Определение № 33-7430/2012 от 27.07.2012 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

                                                                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья – Осадчая О.П. Дело № 33 -7430/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2012 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Одина» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя А.А.В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Одина» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Одина» в возмещение материального ущерба 000 рублей 0 копейки.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства 000 рублей 0 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Одина» обратилось суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований указало, что ФИО1, согласно приказу №  от 09.01.2008 года, была принята на работу  в ООО «Одина», расположенного по адресу:  Приказом №  от 01.08.2008 года она переведена на должность .

За период работы в ООО «Одина» ФИО1 путем хищения денежных средств, причинен материальный ущерб на сумму 000 рублей 0 копейки.

Приговором мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 9 декабря 2011 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 160 ч.1, 160 ч.1 УКРФ. Апелляционным постановлением от 10 февраля 2012 года приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое не является реабилитирующим основанием.

Просило суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 000 рублей 0 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной  жалобе представитель ФИО1 – А.А.В.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 9 января 2008 года между ФИО1 и ООО «Одина» заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу , с полной материальной ответственностью за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.

1 августа 2008 года ФИО1 переведена на должность .

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктами 2 и 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Приказом ООО «Одина» №  от 12 марта 2009 года ФИО1 была направлена в командировку в г. Элиста республики Калмыкия и по расходному кассовому ордеру №  от 17 марта 2009 года ей было выдано 000 рублей. ФИО1 представлен авансовый отчет - счет №  от 13 марта 2009 года, кассовый чек от 13 марта 2009 года по командировке на расходование 000 рублей.

Приказом ООО «Одина» №  от 9 сентября 2009 года ФИО1 направлена в командировку в г. Элиста республики Калмыкия, по расходному кассовому ордеру №  от 9 сентября 2009 года ей выдано 000 рублей. Ею представлен авансовый отчет- счет №  от 12 сентября 2009 года по командировке на расходование на сумму 000 рублей.

24.12.2009 года ФИО1 на основании сделанной ею заявки по товарной накладной №  получила со склада ООО «Одина» косметический товар на общую сумму 000 рубля 0 копеек, который должна была доставить в салон «», расположенный по адресу:  для ИП «Ц.Ю.В..». Однако, косметическая продукция заказчику не поступила.

Заключениями эксперта №  от 24 ноября 2010 года, №  от 15 января 2011 года сделаны следующие выводы: оттиски печати и штампа в бланке счета за проживание в гостинице «» №  от 13.03.2009 г. и №  от 12.09.2009 г. не соответствуют оттискам печати; бланк счета, чек за проживание в гостинице «» №  от 13.03.2009г. и №  от 12.09.2009 г. отличны и не соответствуют бланкам, изъятым в ходе выемки в Гостиничном комплексе «».

Подпись, расположенная в графе «Подотчетное лицо» на бланке авансового отчета №  от 17.03.09 г. и №  от 16.09.2009 г., рукописная запись «000», расположенная в графе «получил» на бланке расходного кассового ордера №  от 09.09.09г., рукописная запись «Шабаршова» и подпись, расположенные в графе «Груз получил» на бланке товарной накладной №  от 24.12.2009 г от имени ФИО1 выполнены ФИО1.

Приговором мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09.12.2011 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 160 ч.1, 160 ч.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 9 декабря 2011 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 000 рублей 0 копейки, поскольку пришел к выводу о том, что ФИО1 представила работодателю недостоверные документы в подтверждение произведенных ею расходов, чем причинила ООО «Одина» материальный ущерб, так как ответчик, получив в подотчет по разовым документам денежные суммы в нарушение "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки" представила подложные документы.

Размер причиненного ответчиком ущерба в сумме 000 рублей 0 копейки установлен и подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При этом судебные расходы, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были использованы материалы уголовного дела, которое прекращено, не учтена заработная плата ответчика, которая является пределом материальной ответственности, являются несостоятельными, поскольку прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, а материалы уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела являются доказательствами и подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, а также сумма ущерба, которую ФИО1 причинила истцу, является прямым действительным ущербом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании приведенных норм права, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя А.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: