Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3

по апелляционной жалобе представителя ответчика Каменной И.О.

на решение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: уплаченная за услуги сумма в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей; с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей; в остальной части в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с названными требованиями, указав, что с целью приобретения автомашин в Японии он обратился в компанию «...», расположенную по адресу: , где ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП ФИО2 был заключён агентский договор №, согласно которому ФИО2 брала на себя обязательство приобрести для него в Японии три автомашины «...». Ему было гарантировано, что машины будут с документами, совершение всех необходимых операций в ГАИ компания брала на себя. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила ему, что выгодней приобрести машины по агрегатам, ПТС будут предоставлены компанией за отдельную плату, операции в ГАИ по замене узлов и агрегатов произведёт ФИО2 и оформит на лицо, которое истец укажет в качестве собственника автомашин. Предоставление ПТС и услугу по внесению сведений об изменении номерных агрегатов в ПТС истец должен был оплатить отдельно. Между истцом и ответчиком были составлены два приложения к агентскому договору - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двух автомобилей «...». Кроме оплаты по агентскому договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена дополнительная услуга за оформление конструкторов, паспортов транспортных средств и регистрацию автомашин в ГАИ. Кроме того, ФИО1 ответчиком был подобран для приобретения автомобиль марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова .... ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было составлено еще одно приложение к агентскому договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена сумма в счёт оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., а также за оформление документов в ГАИ. Приобретённые истцом автомашины были переданы ему вместе с ПТС с отметкой о произведённых операциях по замене агрегатов и снятию с регистрационного учёта в ГИБДД МВД Республики Бурятия. Истцу был предоставлен ПТС №, выданный РЭО ГИБДД УВД Приморского края ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомашины «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, шасси №, цвет серый, тип двигателя дизельный. Истец продал автомобиль по договору купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ покупатель автомашины потребовал вернуть деньги за автомобиль, в связи с тем, что ПТС аннулирован, и пользоваться автомашиной не представляется возможным. Истец обратился в УГИБДД республики Бурятия с запросом, из полученного ответа следовало, что регистрация машин и ПТС на купленные истцом автомобили аннулированы, и возбуждено уголовное дело в отношении бывших сотрудников ОГИБДД ОВД по Заигравскому району и ОГИБДД п. Онохой-2 по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. Поддельные ПТС были возвращены ФИО1 в УГИБДД по республике Бурятия. Истец обратился к ИП ФИО2 с просьбой забрать автомашины и вернуть затраченные на покупку и оформление автомашин деньги, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию. Ответа на претензию он не получил, денежные средства ему возвращены не были, что и послужило основанием для обращения в суд. В своих исковых требований он просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за оформление конструкторов, предоставление ПТС на 3 автомашины и регистрацию автомашин в РЭО ГАИ города Владивостока в размере ... рублей, неустойку (пеню) в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 настаивали на требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ФИО6, уведомлённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО2, ее представителями ФИО3 и Каменной И.О. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалоб указано, что Закон РФ «О защите прав потребителей», на который сослался суд, на данные правоотношения не распространяется; обязательства по агентскому договору ответчиком исполнены надлежащим образом; оформлением автомобилей для истца занимался ФИО6, поэтому ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу; претензию ФИО1 ответчица не получала, в связи с чем правила о взыскании с нее неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке и процентов за пользование чужими денежными средствами применены необоснованно; оплата истцом услуг ФИО2 по агентскому договору и юридических услуг представителя не подтверждены необходимыми доказательствами.

В своих письменных возражениях ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения истца, заключённый между истцом и ответчиком агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ., приложения к данному агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции об оплате оказанных истцу услуг, ПТС на автомобили, обращения ФИО1 в органы ГИБДД и ответы на эти обращения, сведения органов ГИБДД об аннулировании регистрации автомобилей, и обоснованно пришел к выводам о том, что услуга по заключенному с истцом агентскому договору была оказана ФИО2 с недостатками, причем эти недостатки являются существенными, и истец вправе в требовать возмещения уплаченных им по договору сумм, а также возмещения причиненного ему оказанием некачественной услуги морального вреда. Данные выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с требованиями ст. 4, ст. 13, ст. 15, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающими обязанность исполнителя оказать качественную услугу и ответственность исполнителя в случае, если услуга оказана с недостатками. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Существо, предмет заключённого между сторонами агентского договора и обязанности ФИО2 по этому договору установлены судом правильно. Доказательства о ненадлежащем исполнении ответчицей обязанностей по договору и о размере внесенных истцом сумм в счет оплаты по договору оценены верно. Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционных жалоб о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу противоречит материалам дела, в том числе, заключённому между ФИО2 и ФИО1 агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ Представленные ответчицей расписки ФИО6 не влияют на содержание ее обязанностей по этому договору.

Довод о том, что на отношения по агентскому договору не распространяется законодательство о защите прав потребителей, основан на неверном толковании норм материального права. Агентский договор направлен на оказание услуг, в рамках которых одно лицо действует по поручению или в интересах другого лица и за его счет (ст. 1005 ГК РФ). Предметом агентского договора является совершение не только юридических, но и фактических действий, выразившихся в данном случае в оказании услуги по приобретению ответчиком для истца транспортных средств. Причем транспортные средства приобретались для удовлетворения личных потребностей истца, на что прямо указывал сам ФИО1, и что не опровергнуто ответчиком с помощью надлежащих доказательств.

Суд правильно учел, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства защищал его представитель. Решение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 полученных ею по агентскому договору сумм, а также о взыскании с нее компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным. Основания для отмены решения в данной части отсутствуют.

В то же время, решение суда в части взыскания с ФИО2 неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, поскольку основано на неверном применении норм материального права, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, удовлетворяя требования ФИО1 в этой части суд первой инстанции исходил из того, что ответчица добровольно не исполнила требования потребителя, обнаружившего недостатки услуги, и поэтому должна выплатить ему неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как видно, из материалов дела, претензии ФИО1 по поводу недостатков оказанной ему услуги, были предъявлены им ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ., которое было направлено ответчице простым письмом. Доказательства получения ею данного письма в материалах дела отсутствуют. Из апелляционной жалобы и из пояснений представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции видно, что названное письмо она не получала. Представитель ФИО1 пояснил, что опровергнуть данное утверждение он не может, соответствующими доказательствами не располагает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК РФ основания для взыскания с ФИО2 неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому в данной части решение суда необходимо отменить, а в удовлетворении этой части исковых требований отказать.

Соответственно подлежит уменьшению размер взысканной с ФИО2 государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ИП ФИО2 неустойки в размере ... рублей и процентов в размере ... рублей отменить.

В этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда в части взыскания госпошлины изменить. Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: