Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2018 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чусовского городского суда Пермского края от 16 мая 2018 г., которым ФИО1 в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний по исполнительному листу до 25% - отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась ФИО1 с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии по исполнительному документу.

В судебном заседании ФИО1 на заявлении настаивала. Суду пояснила, что по приговору суда с нее в пользу П. в возмещение материального вреда взыскано 257 110 руб. В связи со смертью П. 30.08.2017 определением Чусовского городского суда Пермского края произведена замена взыскателя по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 17.06.2008 на ФИО2 и ФИО3 с правом на 1/2 долю подлежащего возмещения ущерба за каждым. Судебным приставом обращено взыскание на ее пенсию, из которой удерживают по 50%. Размер пенсии составляет 10414,86 руб. Кроме того, она является инвалидом ** группы, за что получает ежемесячную денежную выплату в размере около 2000 рублей. Остающийся после удержаний размер пенсии менее величины прожиточного минимума. Просит снизить размер удержаний до 25%.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления ФИО1 в свое отсутствие.

Взыскатели ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, мнения относительно заявления ФИО1 не представили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Положениями ст. 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Закона).

Из материалов гражданского дела усматривается, что по приговору Чусовского городского суда от 17.06.2008 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, и с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П. в возмещение материального вреда 277110 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю от 29.11.2009 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 30.08.2017 произведена замена взыскателя П. по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 17.06.2008 на ФИО2 и ФИО3 с правом на 1/2 долю подлежащего возмещения ущерба за каждым.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные заявителем обстоятельства не могут быть признаны достаточными основаниями, необходимыми для снижения размера удержаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Таким образом, удержание в размере 50% от дохода (пенсии) ФИО1 ежемесячно соответствуют в полном объеме положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о тяжелом материальном положении не исключают возможности обращения взыскания на доход должника в пределах предусмотренной законом суммы, и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда, в виде снижения размера ежемесячного удержания, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что сложившиеся у заявителя обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, а снижение размера удержаний из пенсии должника по исполнительному документу существенно нарушает права взыскателя на эффективные средства правовой защиты и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об уменьшении удержания и были оценены судом первой инстанции.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: