Определение № 33-7437/2010 от 01.07.2010 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Котельникова Л.П.  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1.07. 2010г.                                                                                            

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Чайка Е.А., Маримова В.П.

при секретаре Качура Е.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В.

дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного суда г. ФИО2 н/Д от 25.05.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по РО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Законом РФ №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года Межрайонной ИФНС России №17 по Ростовской области начислен налог на имущество, принадлежащее ФИО1,   

Налог на строения, помещения, сооружения исчисляется на основании данных об их инвентарной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Данные сведения представляются органами технической инвентаризации до 1 марта, по состоянию на текущий год.

Сведения о зданиях, строениях и сооружениях, принадлежащих ФИО1 в 2006 году, истцом были получены 15 декабря 2008 года, а в 2009 году был произведен расчет налога на имущество физических лиц. Согласно сведениям БТИ оценка строений, принадлежащих ФИО1 в 2006 году, составляет ... рублей. Таким образом, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2006 год в общей сумме составила ... рублей. В соответствии со ст.52 НК РФ ФИО1 было направлено уведомление на уплату налога на имущество, срок уплаты 15 июля 2009 года и 17 августа 2009 года. В установленные сроки ФИО1 налог не уплатил. В этой связи налогоплательщику было направлено требование       об уплате налога на имущество в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей   . Поскольку налог на имущество физических лиц не уплачен, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за период с 16 июля 2009 года по 18 февраля 2009 года в сумме ... рублей  

Решением Железнодорожного суда г. ФИО2-на-Дону от 25 мая 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ФИО1, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что он не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности участия в судебном разбирательстве и защиты своих прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС №17 по РО по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2008 года в Межрайонную инспекцию ФНС России №17 по РО из Егорлыкского филиала ГУП Технической инвентаризации Ростовской области поступили сведения о наличии у ФИО1 на праве собственности имущества,  

Принимая решение, суд руководствовался положениями Закона РФ от 09 декабря 1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», решения Собрания депутатов Кавалерского сельского поселения от 09 ноября 2005 года №9 «О налоге на имущество физических лиц» и исходил из того, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате которого им не исполнена.

Расчет налога на имущество физических лиц и пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Кроме того, судом было учтено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29 апреля 2010 года, установлена правомерность выставленного ФИО1 требования об уплате налога ... от 10 сентября 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для отмены не находит.

Что касается доводов жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2010 года, то они опровергаются материалами дела.

Так, нал.д.100 имеется уведомление о вручении заказного письма, согласно которому копия определения о возобновлении производства и назначении судебного заседания получена представителем ФИО1 по доверенности 17 мая 2010 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного суда г. ФИО2 н/Д от 25.05.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: