Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тихонова А.Г. на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 сентября 2010 года о передаче гражданского дела по иску Тихонова А.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательно полученных денежных средств, встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Тихонову А.Г. о взыскании задолженности по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательно полученных денежных средств. Со встречным иском обратилось ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Тихонову А.Г. о взыскании задолженности.

Представитель ответчика Зубакова В.В., в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд, в связи с тем, что юридическим адресом и адресом фактического нахождения дополнительного офиса Ответчика является <адрес>: <адрес>. Согласно представленному суду заявлению Номер обезличен от Дата обезличена подписанного истцом, Тихонов А.г. выразил свое согласие на то, что споры, возникающие между истцом и ответчиком, связанные с подписанным заявлением, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка), каковым является адрес: <адрес>.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 сентября 2010 года дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

В частной жалобе Тихонов А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что условия содержащиеся в заявлении –оферте ущемляеют ее права как потребителя, данное условие ограничивает права на выбор судебной защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

В соответствии с заявлением Номер обезличен, лист 2, все споры, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, исходил из того, что, что истец, подписав заявление от Дата обезличена, в котором просил заключить с ним договор потребительского кредита для приобретения имущества (услуг) и договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт», согласился на рассмотрение споров по месту нахождения ответчика.

Однако, суд оставил без внимания, что отсутствует какое-либо соглашение между сторонами о рассмотрении возникающих в процессе исполнения кредитного договора споров в Кировском районном суде г. Иркутска по месту нахождения представительства Банка.

Довод в возражениях на частную жалобу представителя Банка о возможности изменения Банком договорной подсудности в одностороннем порядке, основан на неверном толковании норм процессуального права, нарушающим процессуальные права истца, гарантированные ему законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договорная подсудность в соответствии с требованиями названных норм процессуального закона, сторонами не была определена.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Банка, приведенных суду кассационной инстанции, представительство Банка в г. Иркутске ликвидировано.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Таким образом, истцом правильно исковые требования заявлены по месту своего жительства в Свердловский районный суд г. Иркутска и подлежат рассмотрению данным судом по существу.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 сентября 2010 года о передаче гражданского дела по иску Тихонова А.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательно полученных денежных средств, встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Тихонову А.Г. о взыскании задолженности по подсудности отменить.

Дело направить в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

В.Г. Петухова