Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) на определение Ленинского районного суда города Перми от 18 июня 2014 года о прекращении производства по делу по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрееву Н.В., Некоммерческому партнерству «Стройгарант» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Михтеева И.А., представителя ответчика Честиковой И.М., судебная коллегия,

установила:

Конкурсный управляющий АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Андреева Н.В., НП «Стройгарант» задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчиков иск не признала, просила производство по делу в части требований к Андрееву Н.В. прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 о взыскании с Андреева Н.В. кредитной задолженности по тому же договору. Также пояснила, что Андреев Н.В. производит исполнение указанного решения.

Суд постановил вышеприведенное определение, придя к выводу о наличии в отношении исковых требований к Андрееву Н.В. вступившего в законную силу судебного акта принятого по тому же спору, по тем же основаниям и между теми же сторонами, и о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции исковых требований к НП «Стройгарант».

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, ввиду несовпадения оснований и предмета произведенного взыскания. Обязательства Андреева Н.В. по кредитному договору не прекращены, так же как и обязательства НП «Стройгарант» являющегося поручителем, следовательно, являются действительными пункты кредитного договора о процентах за пользование денежными средствами, а также штрафных санкциях.

Ответчики против удовлетворения частной жалобы возражали, просят оставить определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на нее, считает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применение судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и Андреевым Н.В. 03.06.2010 был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок до 31.05.2011, в качестве обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с НП «Стройгарант».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу № ** признана недействительной сделкой банковская операция совершенная 29.11.2010 АКБ «Славянский банк» (ЗАО) по списанию нежных средств в сумме *** рублей. с банковского счета Андреева Н.В. в счет досрочного погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № ** от 03.06.2010. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по ней, в том числе восстановлена задолженность АКБ «Славянский банк» (ЗАО) по договору банковского счета в размере *** рублей., с Андреева Н.В. пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей., из них *** рублей основного долга, *** рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 оставлено без изменения.

В соответствии со статья 220 ГПК РФ, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, суд прекращает производство по делу.

Из определения Арбитражного суда города Москвы по делу № ** от 13.07.2012 следует, что судом было рассмотрен иск конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» к ответчикам АКБ «Славянский Банк» (ЗАО), Андрееву Н.В., третье лицо НП «Стройгарант», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, тождество как сторон, так предмета и основания иска отсутствует, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по данному основанию у суда не имелось. То обстоятельство, что результатом рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы явилось также постановление решения о взыскании с Андреева Н.В. суммы долга, не является основанием для прекращения производства по делу, а подлежит оценке при разрешении вопроса об обоснованности вновь заявленных исковых требований.

Так как оснований для прекращения дела в отношении Андреева Н.В. не имеется, исковые требования заявленные к НП «Стройгарант» в силу части 4 статьи 22 ГПК РФ, подведомственны суду общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в возражениях ответчиков в большей части относятся к существу спора, в связи с чем судебной коллегией при разрешении вопроса о правомерности прекращения производства по делу не рассматривались.

Довод представителя ответчиков о подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, несостоятелен.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов к кредитной организации. В то же время из подпункта 6 пункта 3 статьи 59.21 указанного закона, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего предъявлять иски третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, не следует, что данные иски должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

В связи с тем, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, определение суда подлежит отмене, а дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 18 июня 2014 года отменить. Дело передать на рассмотрение в Ленинский районный суд города Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: