Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Цюпко Е.В. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2019 года об оставлении без движения искового заявления Цюпко Е. В. к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕРГН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Цюпко Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕРГН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Обжалуемым определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ; истцу предложено в пятидневный срок со дня получения определения устранить указанные выше выявленные недостатки.

В частной жалобе Цюпко Е.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что указанные недостатки возможно устранить при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 131, 132 ГПК РФ исходил из того, что исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в нарушение п.п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права, свобод или законных интересов истца указанным им ответчиком; к иску не приложены факты обращения истца к владельцам смежных земельных участков за согласованием новых координат границ участка с соответствующими отказами либо оставленные без рассмотрения, что не свидетельствует о наличии спора об установлении границ участка, ранее уже согласованных ответчиками, который истец просит разрешить; заявляя требование об установлении границ земельного участка, заявитель не указала по каким координатам она просит установить границы земельного участка; истцу предложено в пятидневный срок со дня получения определения устранить указанные выше выявленные недостатки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 131 которого определяет форму и содержание искового заявления, а статья 132 устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (части 2).

Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судье следует проверить соответствие формы и содержания искового заявления и приложенных документов требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и только в случае выявления несоответствия данным требованиям судья вправе, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести определение об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, мотивы, по которым судья оставил исковое заявление Цюпко Е.В. без движения, не соответствуют представленным материалам и требованиям закона.

Как очевидно следует из содержания искового заявления Цюпко Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕРГН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка и приложенных к заявлению документов, указывая, чем нарушаются ее права.

К заявлению приложены документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают заявленные им требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства.

Таким образом, в иске указано, в чем заключается нарушение прав истца, приведены обстоятельства в обоснование заявленных требований и подтверждающие их доказательства, в связи с чем выводы судьи о невыполнении заявителем требований пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правильными.

То обстоятельство, что истец не приложил к исковому заявлению документы, необходимые, по мнению судьи, для разрешения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку по смыслу статьи 148 ГПК РФ представление всех необходимых доказательств производится на стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственно стадии возбуждения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Следовательно, само по себе отсутствие указанных документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований ГПК, предъявляемых к исковому заявлению, необходимые документы в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены непосредственно в ходе судебного рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства. Не предоставление вышеуказанных документов суду в ходе рассмотрения дела влечёт последствия, предусмотренные ГПК РФ.

Выводы судьи о том, что заявляя требование об установлении границ земельного участка, заявитель не указала по каким координатам она просит установить границы земельного участка; истцу предложено в пятидневный срок со дня получения определения устранить указанные выше выявленные недостатки, также не являются основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку уточнение исковых требования возможно на любой стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления искового заявления Цюпко Е.В. без движения, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для решения вопроса принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2019 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года или в девятый кассационный суд общей юрисдикции с 01 октября 2019 года.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

А.А. Серегина