Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от 21.10.2014, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 360038,36 руб., расходы на оплату подъемника в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 119,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6861,58 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителей ФИО2 - ФИО6, ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СК «Дальлесстрах». Стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа деталей составила 534102,96 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 35 935,40 руб. Страховым обществом ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., ФИО2 - денежные средства в размере 90000 руб., размер полученного возмещения не покрывает сумму ущерба. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченным возмещением в размере 324102,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4085,05 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 35935 руб., расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 5400 руб., расходы на оплату подъемника в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 119,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 37000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 479326,65 руб. (324102,96 руб.+стоимость устранения скрытых повреждений - 23040 руб. и 18816,26 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 324102,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4085,05 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 35935 руб., расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 5 400 руб., расходы на оплату подъемника в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 119,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7108,28 руб. и компенсацию морального вреда в размере 37000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы о том, что дефекты и причины возникновения неисправности автоматической коробки передач (АКПП) не определены, выводы о необходимости замены АКПП не имеют оснований, положив при этом в основу решения заключение ООО «Диамонд», в соответствии с которым в перечень необходимых работ включен ремонт АКПП. Однако само по себе наличие неисправности в виде невозможности переключения передач не влечет за собой обязательную замену АКПП. В заключении ООО «Диамонд» отсутствует описание разборки и исследования деталей АКПП, не установлен дефект, вследствие которого АКПП неисправна, что не позволяет определить техническую возможность и экономическую целесообразность ремонта и произвести выводы о необходимости замены агрегата в сборе. Представленные истцом наряд-заказ СТО «АКПП- MASTER» от 15.01.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате АКПП не отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Представитель ФИО9 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час у дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и MAZDA MPV, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что в ходе рассмотрения сторонами не оспаривалось.

Указанное ДТП было признано страховым случаем ОАО «СК «Дальлесстрах», в связи с чем ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112-113) и заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составляет 210988,66 руб. (л.д. 114-117), истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Ответчик ФИО2 в добровольном порядке выплатил истцу № руб.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы размера ущерба в ООО «Диамонд», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 534102,96 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 35935,40 руб. 9л.д. 22-35, 42- 46, 61-70, 76-77).

Судом была назначена экспертиза в Центр экспертизы и оценки (индивидуальный предприниматель ФИО10), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 231316 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 42014 руб. (137- 150).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что ущерб имуществу истца, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, не был возмещен в полном объеме путем выплаты страхового возмещения, в связи с чем он подлежит возмещению за счет ответчика.

При определении судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом правильно принято во внимание заключение ООО «Диамонд» и установлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 360038,36 руб. (разница между суммой ущерба и выплаченным возмещением в размере 324102,96 руб.+ стоимость утраты товарной стоимости в размере 35 935,40 руб.), а также расходы на оплату подъемника в размере 1000 руб. и судебные расходы (оценка ущерба ООО «Диамонд» - 5000 руб., оформление доверенности - 1300 руб., почтовые - 119,35 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6861,58 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что не представлено доказательств необходимости замены АКПП со ссылкой на заключение судебной экспертизы (проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО10), являются необоснованными, поскольку, как следует из определения о назначении экспертизы (л.д. 133), судом не ставился перед экспертом вопрос о правомерности выводов заключения ООО «Диамонд» о необходимости замены АКПП.

Судебная коллегия отмечает, что имеющимися в материалах дела доказательствами (акт ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 113, наряд-заказ на выполнение работы СТО «АКПП-MASTER» -л.д. 118, акт осмотра ООО «Диамонд» от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 42, накладная от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 130) подтверждается неисправность и необходимость замены АКПП.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и полагает необоснованными доводы жалобы ответчика.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи