Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ОАО КБ «ФорБанк» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 марта 2012 года

по иску ОАО коммерческий банк «ФорБанк» к ФИО1, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО коммерческий банк «ФорБанк» обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2007 года между ОАО КБ «ФорБанк» и ФИО1, ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме руб. сроком на 180 месяцев с установленным аннуитетным платежом в сумме коп. для приобретения квартиры по адресу: .

Выдача кредита заемщикам произведена 30.03.2007 года.

Заемщиками не были произведены платежи в счет погашения ипотечного кредита в порядке, указанном в реестре задолженности по кредитному договору <***> от 22.02.2007 года.

Задолженность по ипотечному кредиту заемщиков по состоянию на 31.12.2011 года составила коп..

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: , залоговой стоимостью рублей.

В ходе разбирательства дела представитель истца требования уточнил и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО КБ «ФорБанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.02.2012 года в сумме коп., в т.ч.: основной долг – коп., просроченный основной долг с августа 2011 года – коп., просроченные проценты с января 2009 года – коп., пеня с ноября 2008 года – коп., основной долг за февраль 2012 года – коп., проценты за февраль 2012 года – коп.;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО КБ «ФорБанк» сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму коп. за период с 17.02.2012 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве общей долевой собственности: ? доли в праве – ФИО1, ? доли в праве – ФИО3, ? доли в праве – ФИО2, путем реализации с публичных торгов и назначить начальную продажную цену в сумме руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО КБ «ФорБанк» расходы по госпошлине в сумме коп. (л.д. 81-82, 110).

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Решением суда от 11 марта 2012 года постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере коп., расходы по госпошлине в размере коп., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму коп., за период с 17.02.2012 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на ? долю, принадлежащую ФИО1, и ? долю, принадлежащую ФИО3 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: , общей площадью 52,5 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м., определив начальную продажную цену ? доли в данной квартире в размере руб., способ реализации – публичные торги.

В удовлетворении остальных требований ОАО КБ «ФорБанк» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на рассмотрение судом дела в отсутствие ее и других ответчиков, неизвещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания. Считает, что кредитный договор и закладная по нему не соответствуют закону, поскольку при заключении договора не были соблюдены требования ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.ст. 28, 37 ГК РФ, так как при заключении договора орган опеки и попечительства не выдавал согласия на залог имущества несовершеннолетнего ФИО2 и в связи с этим кредитный договор и закладная недействительны в силу ничтожности. Кроме того, судом не было учтено, что сумма заявленного истцом долга ею была частично погашена за счет средств материнского капитала.

В апелляционной жалобе ОАО КБ «Форбанк» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания ? долю в заложенной квартире, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО2 и взыскания с ответчиков госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям отменить, указывая на недоказанность нахождения ребенка ФИО2 без родительского попечения, в связи с чем суд необоснованно отказал в обращении взыскания на ? долю ребенка ФИО2. Суд необоснованно уменьшил сумму расходов истца по государственной пошлине, т.к. при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ОАО КБ «ФорБанк» ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ОАО КБ «Форбанк», проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2007 года между ОАО КБ «ФорБанк» и ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого солидарным заемщикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 для приобретения квартиры по адресу: в общую долевую собственность (ФИО1 – ? доли, ФИО3 – ? доли, ФИО2 – ? доли) был предоставлен кредит в размере руб. сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых, с условием ежемесячного возврата кредита путем уплаты аннуитетных платежей в размере коп. (л.д.27-39).

30 марта 2007 года ОАО КБ «ФорБанк» во исполнение условий кредитного договора перечислило ФИО1 денежные средства в сумме рублей (л.д.41).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека в силу закона данной квартиры (л.д.21-26).

Управление опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка издало приказ от 19.02.2007 года № 567 об отчуждении имущества, которым разрешено ФИО1, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени несовершеннолетнего и в его интересах продать ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: . ФИО1 обязана предоставить в течение месяца с момента совершения сделки купли-продажи документы, свидетельствующие об оформлении в собственность несовершеннолетнего ФИО2 ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: , специалисту Управления опеки и попечительства в Оржоникидзевский район (л.д.51).

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, в рамках кредитного договора (п. 1.6 кредитного договора) было достигнуто соглашение в соответствии с которым, ответчики передали в залог ОАО КБ «ФорБанк» указанную выше квартиру (л.д.27-39), приобретенную в общую долевую собственность ФИО1, ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от 22 февраля 2007 года с обременением ее ипотекой в силу закона (л.д.46-.50).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 22.02.2007 года с обременением ее ипотекой в силу закона была произведена 30 марта 2007 года, права залогодержателя - ОАО КБ «Форбанк» были удостоверены закладной, которая составлена 22 февраля 2007 года и зарегистрирована 30 марта 2007 года Новокузнецким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, удостоверяющая права ОАО КБ «Форбанк» в отношении заложенной квартиры, находящейся по адресу: ,

Принимая решение об удовлетворении требований ОАО КБ «Форбанк» о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору <***> от 22.02.2007 года, суд обосновано указал о том, что солидарные заемщики ФИО1, ФИО3, ФИО4 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору <***> от 22.02.2007 года, поэтому у ОАО КБ «Форбанк» в соответствии пунктом 4.4 кредитного договора и п. 5.1 закладной возникло право требования досрочного возврата кредита, начисленных процентов и пени.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчиков перед истцом на 17.02.2012 года составляет коп., в том числе сумма основного долга в размере коп., сумма просроченного основного долга с августа 2011 года - коп., просроченные проценты с января 2009 года – коп., пеня с ноября 2008 года – коп., основной долг за февраль 2012 года – коп., проценты за февраль 2012 года - коп..

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до рублей и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере коп..

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сумма заявленного истцом долга ею была частично погашена за счет средств материнского капитала, не опровергает правильность выводов суда о размере суммы задолженности, поскольку из материалов дела видно, что расчет задолженности произведен истцом с учетом перечисленной 01.07.2011 года отделением Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области на лицевой счет ФИО1 суммы материнского капитала в размере коп..

Денежные средства материнского капитала в размере коп.. направлены банком на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 и направление этих денежных средств на указанные цели не противоречит п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862.

Доказательств внесения иных платежей, которые не нашли бы своего отражения в расчете задолженности, ФИО1 и другими ответчиками не представлено.

Размер взысканной судом суммы задолженности произведен в соответствии с предоставленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что кредитный договор и закладная по нему не соответствуют закону, поскольку при заключении договора не были соблюдены требования ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. ст. 28, 37 ГК РФ, так как при заключении договора орган опеки и попечительства не выдавал согласия на залог имущества несовершеннолетнего ФИО2 и в связи с этим кредитный договор и закладная недействительны в силу ничтожности, нельзя признать состоятельными, поскольку кредитный договор и закладная не противоречат нормам Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".Довод апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении судом ее и других ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.03.2012 года, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчики ФИО1, ФИО3 являются членами одной семьи, совместно проживают по адресу: .

В деле имеется почтовое уведомление о вручении, свидетельствующее о том, что ответчик ФИО3 получил судебное извещение 17.02.2012 года о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 марта 2012 года в 10 часов (л.д.107).

Судебное извещение о назначении данного дела на 11 марта 2012 года направлялось ФИО3 по адресу: , по которому он проживает совместно с ФИО1, однако данное уведомление для ответчицы ФИО1 было возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Суд направил извещение о назначении данного дела на 11 марта 2012 года в адрес ответчика ФИО4 по двум адресам: и , которые были возвращены в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Неполучение ответчиками ФИО1 и ФИО4 направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе их от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд принял исчерпывающие меры по обеспечению явки всех ответчиков в судебное заседание и пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков в судебное заседание суда не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку со стороны ответчиков ФИО1, ФИО4 имеет место злоупотребление своим правом.

Довод апелляционной жалобы ОАО КБ «Форбанк» со ссылкой на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 и Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 года № 11048/09 о том, что расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, не может служить основанием для отмены решения суда в части распределения судебных расходов по госпошлине, поскольку при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ по вопросу распределения судебных расходов не применимы. Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами урегулирован ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в т.ч. пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании суммы неустойки.

Вместе с тем, суд, разрешая требование ОАО КБ «Форбанк» об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: , пришел к выводу о том, что обращение взыскания на ? долю в этой квартире, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО2, не может быть осуществлено, поскольку несовершеннолетний ФИО5 не является стороной в обязательстве, он не может быть лишен жилья, являющегося единственным для него местом проживания.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2004 года N 216-ФЗ, от 06.12.2011 года № 405-ФЗ) органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие.

Из смысла названной нормы следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку не во всех случаях, когда в заложенных квартирах проживают несовершеннолетние, а только, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.

Как усматривается из дела, несовершеннолетний ФИО5 имеет мать ФИО1, являющуюся его законным представителем (л.д. 7,9), и к категории детей, оставшихся без попечения родителей, он не относится.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие несовершеннолетнего в заемном обязательстве при заключении договора о приобретении в его собственность жилого помещения или его доли с использованием заемных средств.

Каких-либо злоупотреблений родительскими правами при заключении кредитного договора, нарушений прав несовершеннолетнего ФИО2 в действиях его законного представителя ФИО1 судом не установлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Из дела видно, что квартира, находящаяся по адресу: , является предметом ипотеки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен.

Заключая договор об ипотеке, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора.

Условия договора об ипотеке не противоречат закону.

Положения кредитного договора, предусматривающие ипотеку квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, в пользу кредитора с оформлением закладной, полностью соответствует как нормам законодательства об ипотеке, так и нормам семейного и гражданского законодательства, в котором отсутствуют какие-либо ограничения в виде правовых последствий при приобретении жилого помещения с использованием заемных средств банка в собственность несовершеннолетнего.

Правило ч. 1 ст. 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в данном случае не применяется.

Обращение взыскания на предмет залога предусмотрено ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Спорная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ОАО КБ «Форбанк» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, и установлении начальной продажной цены квартиры в размере руб., способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 марта 2012 года в части обращения взыскания на доли ФИО1, ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: , и об отказе в удовлетворении требований ОАО КБ «Форбанк» об обращении взыскания на ? долю в данной квартире, принадлежащую ФИО2 отменить.

Принять в этой части новое решение: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2. Определить начальную продажную цену данной квартиры в размере руб., способ реализации указанного заложенного имущества (квартиры) - продажа с публичных торгов.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ОАО КБ «Форбанк» в части судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.Л. Жуленко

ФИО6