Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятии искового заявления к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 июля 2007 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 482 440,14 руб., в том числе основного долга в размере 46 144,93 руб., процентов в размере 74 152,13 руб., штрафных санкций в размере 2 362 143,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 612,20 руб. (л.м.11-12).

Требования мотивировало тем, что между истцом и заемщиком ФИО4 03 июля 2007 года заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. до 03 июля 2009 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства не исполняет

Определением судьи от 20 июля 2018 года в принятии искового заявления отказано со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить определение судьи, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции (л.м.2-3).

Полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

Отмечает, что суд первой инстанции не проверил, имеются ли наследники по закону у ответчика, вступил ли кто-либо из них в наследство, принял ли кто – либо из наследников наследство путем фактического принятия.

Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применены положения ст. 215 ГПК Российской Федерации, судом при рассмотрении дела о взыскании долга, где допускается правопреемство, без рассмотрения вопроса о приостановления производства по делу с целью установления правопреемников, прекращено производство по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как видно из материалов дела, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно данных адресно – справочной работы УФМС России по Тюменской области ФИО4 снят с регистрационного учета, как умерший дата года, актовая запись N (л.м.13).

Отказывая в принятии искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судья руководствовалась п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходила из того, что истец предъявил иск к умершему гражданину, что не допускается в силу закона.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы, судья первой инстанции обоснованно отказала в принятии искового заявления, поскольку на момент его подачи в суд указанный в исковом заявлении ответчик ФИО4 умер.

Довод частной жалобы о том, что суд должен был обсудить вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии положениями ст. 215 ГПК РФ до определения наследников ФИО4, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с отсутствием правоспособности, и процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Вопреки доводам частной жалобы прекращение производства по делу в части требований, предъявленных к ФИО4 не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к принявшим наследство наследникам должника в соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и выводы суда не опровергают.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда от 10 сентября 2018 г. частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда от 10 сентября 2018 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать

Председательствующий:

Судьи коллегии: