Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконными проверки и предписания по апелляционной жалобе МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» – ФИО1, судебная коллегия

установила:

МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» обратилось в суд с названным иском к Государственной инспекции труда в Приморском крае, указав, что у ответчика отсутствовали основания для проведения выездной внеплановой проверки, результатом которой явилось вынесение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Просит признать проверку и предписание незаконными.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, представил письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования предписания.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае требования не признал, ссылаясь на правомерность действий инспекции, получившей сообщении о несчастном случае на предприятии, приведшем к смерти работника.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителя - МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей».

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя заявителя, просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 357 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, внеплановая документарная проверка организована с целью защиты прав и интересов работников в связи с поступлением извещения о произошедшем несчастном случае на производстве. Основанием для вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки явилось сообщение о несчастном случае, произошедшем с работником истца (смерть И. - оператора теплового пункта 2 разряда).

Суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания ГИТ в № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему ст. ст. 353, 356 и ч. 1 ст. 357 ТК РФ полномочий.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Иных доводы, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи