Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Оренбургского областного суда от 28 октября 2014 года по заявлению ФИО1 о признании нормативного акта недействующим и назначении трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением судьи Оренбургского областного суда от 28 октября 2014 года заявление ФИО1 о признании нормативного акта недействующим и назначении трудовой пенсии возвращено заявителю.

ФИО2 с определением судьи не согласилась, в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы по заявлению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения на основании следующего.

ФИО1 обратилась в Оренбургский областной суд с заявлением, в котором указала, что правительством Оренбургской области принято постановление от 29 октября 2013 года № 908-п о принятии имущества в государственную собственность Оренбургской области и создании Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Реабилитационный центр для инвалидов «Жемчужина Бора» в Бузулукском районе, которое официально не опубликовано и вступило в силу 29 октября 2013 года, со дня его подписания.

Просила суд на основании статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать постановление правительства Оренбургской области от 29 октября 2013 года № 908-п «О
принятии имущества в государственную собственность Оренбургской
области и создании государственного бюджетного учреждения социального
обслуживания Оренбургской области «Реабилитационный центр для
инвалидов «Жемчужина Бора» в Бузулукском районе» недействующим в
части пункта 2 положения, касающегося создания учреждения, целью деятельности которого является предоставление реабилитационных услуг инвалидам (взрослым) с момента подписания с 29 октября 2013 года;

признать тождественность работы заявителя в должности воспитателя в государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Оренбургской области «Реабилитационный центр для инвалидов «Жемчужина Бора» в Бузулукском районе работе в должности воспитателя в муниципальном учреждении социального обслуживания населения «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Бузулукского района;

признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бузулукском районе Оренбургской области № 580 от 29 июля 2014 года об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным;

включить период работы с (дата) по (дата) в качестве воспитателя ГБУСОН Реабилитационный центр для инвалидов «Жемчужина Бора» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ьузулукском районе Оренбургской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением со (дата).

Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены дела, подсудные областному суду в качестве суда первой инстанции, к которым относятся гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» предписывает суду возвращать заявление, если при принятии заявления он придет к выводу о том, что оспариваемый правовой акт не является нормативным.

Возвращая заявление ФИО1, судья Оренбургского областного суда обоснованно пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление правительства Оренбургской области № 908-п от 29 октября 2013 года не является нормативным актом, поскольку отсутствует основной признак – его публикация в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

На основании изложенного, заявителю было разъяснено, что ей следует обратиться в районный суд, к подсудности которого отнесено законом данное заявление.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое постановление правительства Оренбургской области ошибочно не признано нормативным актом, сводятся к ошибочному токованию норм права, не опровергают выводы судьи и потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Оренбургского областного суда от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: