Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Заявленные требования мотивирует тем, что она и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют общего ребенка, А.В.М. *** года рождения. Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Дзержинска от ***2008 года, вступившим в законную силу ***2008 г. брак между ней и ФИО3 был расторгнут. Раздел имущества и определение долей в имуществе было произведено в судебном порядке 30.04 2009 г. Дзержинским городским судом, решение суда вступило в законную силу ***2009 г. Суд решил выделить ФИО3 в собственность гараж, расположенный по адресу: г.Д., гаражный комплекс, «***» общей площадью - *** кв.м. и взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере ***рублей. ФИО3 *** 2009 года подарил гараж своей матери ФИО1. ФИО2 считает, что сделка совершена, во избежание изъятия гаража, поскольку в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №***. При совершении исполнительных действий судебного пристава было выявлено, что ФИО3 произвел отчуждения гаража и ещё машины и оборудование, переданное истице в собственность, по вышеуказанному решению суда. Истец считает, что договор дарения гаража, заключенный между ФИО3 и его мамой ФИО1, является мнимой сделкой. Истец просит суд признать договор дарения заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

ФИО2 в суд первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца К.М.В. (по доверенности) заявленные истцом требования поддержала.

ФИО3, ФИО1 в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Дзержинского городского суда от 03 июня 2010 года ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из с. ч.1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ – по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Представленными доказательствами установлено, что истица ФИО2 и ответчик ФИО3 с *** 1997г. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют общего ребенка, А.В.М. *** года рождения. Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Дзержинска от ***2008 года, вступившим в законную силу ***2008 г. брак расторгнут. В период брака сторонами было приобретено имущество. Раздел имущества и определение долей в имуществе было произведено в судебном порядке *** 2009 г. Дзержинским городским судом, решение суда вступило в законную силу ***2009 г. По решению суда ФИО3 в собственность был выделен гараж, расположенный по адресу: г.Д., гаражный комплекс, «***» общей площадью - *** кв.м. и взыскано с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере *** рублей.

Из материалов дела следует, что ***2009 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил ФИО1 гараж № **, расположенный по адресу : г.Д., гаражный комплекс «***», площадью ** кв.м. Пунктом № 4 указанного договора предусмотрено, что стороны договорились о том, что даритель передает, а одаряемая принимает гараж путем вручения правоустанавливающего документа, т.е. настоящего договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный гараж сдан в аренду ФИО3 и арендатор не знает, что у гаража сменился собственник не свидетельствует о том, что договор дарения заключенный между ФИО3 и ФИО1 является мнимой сделкой.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что фактически ФИО3 не передал гараж ФИО1, не свидетельствует о неправильности решения суда. Из п. 4 договора дарения усматривается, что даритель передает, а одаряемая принимает гараж путем вручения правоустанавливающего документа.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Решение суда первой инстанции соответствует ст. 198 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-