Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова М.С. и Кузнецовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2012 года, которым в иске Кузнецову М.С. и Кузнецовой Е.А. к ООО Туристическая компания «Камчатка-Тур» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Кузнецовой Е.А. и Кузнецова М.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Кузнецов М.С. и Кузнецова Е.А. обратились в суд с иском к ООО Туристическая компания «Камчатка-Тур» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что между ними и ответчиком был заключен договор № от 22 июня 2011 года о реализации туристического продукта - тура «Путешествие по Камчатке» продолжительностью 12 дней на двоих человек - Кузнецова М.С. и Кузнецову Е.А. Во время сплава по реке Левая Авача 23.07.2011 г. инструктор не справился с управлением, произошел навал рафта (резиновой лодки) на скалу, в связи с чем рафт был частично затоплен, а Кузнецов Е.А. унесен течением вниз по реке вместе с цифровой зеркальной фотокамерой и объективом на нем . В результате фотокамера была залита водой. Несмотря на предпринятые меры по максимально возможному уменьшению риска выхода камеры из строя, в оптическом видоискателе и на встроенных мониторах вода оставалась, так же вода визуально наблюдалась внутри объектива. Вечером 23 июля 2011 года Кузнецов М.С. сообщил о случившемся представителю ответчика, указав, что в связи с необходимостью срочно произвести промывку и просушку аппаратуры 24 июля 2011 года они не смогут поехать на экскурсию на вулкан Горелый, контактное лицо туроператора обещало не взимать плату за экскурсию. 24 июля 2011 года фотокамера была отдана в ремонт, а 30 июля 2011 года возвращена в нерабочем состоянии, о чем был составлен акт. При трансферте в аэропорт истцам были частично возвращены денежные средства за несостоявшийся тур на вулкан Горелый в размере 3 600 руб. (полная стоимость экскурсии на двоих составляет 7 200 руб.). Более денежных средств ответчик Кузнецовым М.С. и Е.А. не возвращал. На претензию, направленную 08 ноября 2011 года, ответчик не ответил. Со ссылками на п.п. 7, 18, 22 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452, ст.ст. 14, 29, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истцы просили удовлетворить иск и взыскать с ООО Туристическая компания «Камчатка-Тур» денежные средства в размере: 3 600 руб. - стоимость несостоявшейся экскурсии на вулкан Горелый; 3 500 руб. - стоимость некачественно оказанной услуги за сплав с аварией; 84 990 руб. - стоимость фотокамеры NIKOND700; 29 510 руб. - стоимость объектива Nikkor 20mmf/2,8D; 3 000 руб. - убытки за ремонт и просушку фотокамеры; 100 руб. - неустойка; 1 000 руб. - компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кузнецов М.С. и Кузнецова Е.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что вывод суда об отсутствии аварии не соответствует обстоятельствам дела. Считают, что ими предоставлены достаточные доказательства факта аварии, в результате которой им были причинены убытки. Факт навала рафта на скалу, в результате которого Кузнецов М.С. оказался за бортом, подтвержден свидетельскими показаниями, фотографиями с использованием отдельного GPS-устройства. Представленные в дело акт технического состояния оборудования от 30 июля 2011 года, подтверждающий присутствие влаги в фототехнике, а также акт стоимости работ по чистке фотоаппарата, подтверждающий обращение в сервис 24 июля 2011 года (в день совершения сплава), не были исследованы судом. Также судом не исследовано и не оценено в решении экспертное заключение, проведенное МБУ «Городская служба контроля качества товаров и услуг». Доказательств, опровергающих доводы истцов, в решении суда не приведено. Судом не удовлетворено повторное ходатайство о допросе свидетелей. Кроме того, суд не дал оценку показаниям свидетеля Шалтаевой Е.И., допрошенной Елизовским районным судом Камчатского края, которая подтвердила, что произошла авария. Суд не применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возложив его на истцов, суд не установил, имелась ли в действительности Инструкция по правилам и технике безопасности, не истребовал ее у ответчика, несмотря на то, что истцы указывали на отсутствие такой инструкции. В связи с этим ходатайствуют перед судом первой инстанции об исследовании указанной инструкции. Также указывают, что суд не применил нормы ст.1, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», ГОСТ Р 50644-2009 «Туристические услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов», Правила оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, об обязанности исполнителя оказать безопасную услугу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО ТК «Камчатка-Тур» Сон А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовых - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовых.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2011 года между ООО «Туристическая компания «Камчатка-Тур» и Кузнецовой Е.А. был заключен договор о реализации туристического продукта №. Согласно Приложению к договору программой тура на 5-й день 23 июля 2011 года была предусмотрена экскурсия «Сплав по реке левая Авача памятник природы Аквариум», в примечании отмечено, что сплав некатегорийный, разрешено участие детям с 6 лет в сопровождении родителей, на сплав компания выдает непромокаемые костюмы и спасательные жилеты.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что турист обязан выполнять требования инструкторов- проводников, гидов (экскурсоводов), относящиеся к дисциплине, выполнению общественных поручений, связанных с организацией быта в походных условиях, обеспечению техники безопасности на маршруте.

Ущерб, причиненный здоровью туриста или его имуществу (если это не связано с несоблюдением туристом правил пребывания на маршруте), подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ с обязательным заверением этого факта документально (п.9.2. Договора).

Во время сплава по реке Левая Авача 23 июля 2011 года произошел навал рафта (резиновой лодки) на скалу, Кузнецов Е.А. оказался в реке вместе с цифровой зеркальной фотокамерой и объективом на нем . Указанное имущество было повреждено по причине попадания в него воды.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил материальный закон, регулирующий отношения в сфере предоставления туристических услуг, указав, что спорные правоотношения регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 05.02.2007 г. № 12-ФЗ «Об основах туристской деятельности», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. №452, верно указав, что положения Закона «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности.

В соответствии с абз. 10 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что принадлежащее Кузнецову М.С. имущество в виде дорогостоящей аппаратуры было повреждено вследствие неисполнения им правил техники безопасности на сплаве.

Указанный вывод мотивирован в решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, журналом по технике безопасности подтверждено, что Кузнецов М.С. и Кузнецова Е.А. были ознакомлены с техникой безопасности на водном маршруте, о чем собственноручно расписались в указанном журнале, свои подписи не оспаривают.

В соответствии с п. 3 Инструкции по правилам и технике безопасности на водном маршруте, утвержденной генеральным директором ООО Туристическая компания «Камчатка-Тур» 01.07.2011 года (т.1 л.д. 53, а также л.д. 151-153), компания не несет ответственности за сохранность, намокание, утерю личных вещей, электр. техники (мобильный телефон, фото- и видеоаппаратура, GPS и прочее), украшений, документов участников сплава и рекомендует воздерживаться на водном маршруте от пользования невлагоустойчивыми предметами, при необходимости сдать вещи гиду-инструктору на хранение в гермоупаковках.

Факт проведения инструктажа истцов также подтвержден показания свидетеля Ш. - инструктора маршрута, допрошенного по судебному поручению Елизовским районным судом Камчатского края.

Материалами дела подтверждено, что, отправляясь на маршрут сплава по реке Левая Авача, истцы Кузнецовы в нарушение правил и техники безопасности на водном маршруте взяли с собой дорогостоящую технику - цифровую зеркальную фотокамеру NIKOND700 и объективом на нем Nikkor 20mmf/2,8D, общей стоимостью 113 080 рублей, не обеспечив ее сохранность в герметичной упаковке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не должен нести ответственность за материальный ущерб, причиненный имуществу истцов вследствие нарушения ими правил и техники безопасности на водном маршруте.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовых не опровергают выводов суда, соответствующих установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения Инструкции по правилам и технике безопасности на водном маршруте от 1 июля 2011 года, представленной ответчиком и исследованной судом первой инстанции, из числа доказательств, о чем просила Кузнецова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Оснований для вывода о фальсификации этого доказательства не имеется. Его содержание не противоречит приложению к договору о реализации туристского продукта, как ошибочно полагают истцы, а также иным доказательствам. В программе тура, являющейся приложением к договору, указано, что на сплав по реке компания выдает непромокаемые костюмы и спасательные жилеты, туристам желательно иметь резиновые сапоги. Уже из этой информации в совокупности с самими условиями маршрута (сплав по горной реке на резиновой лодке) туристы не могли не понять вероятность намокания предметов, которые они берут с собой, и необходимости их дополнительной защиты. О том, что компанией была обеспечена возможности сохранности от промокания имеющихся у них предметов, подтверждают и сами истцы, признавая, что у гида имелся герметичный пакет для хранения вещей, куда они положили второй объектив.

Их доводы о том, то представители компании настойчиво рекомендовали взять с собой в поездку фотоаппарат, не свидетельствует о том, что проведение фотосъемки и хранение фотоаппаратуры в доступном для воды месте должны были осуществляться непосредственно при движении по реке, поскольку маршрутом экскурсии предусмотрены неоднократные остановки, в том числе запланировано время и место для осуществления фотосъемки («остановка на «Аквариуме», фото на память»).

Довод истцов о том, что во время сплава произошла авария, был предметом проверки в суде первой инстанции, в решении ему дана мотивированная оценка. Ответчиком доказано неисполнение Кузнецовыми установленных правил и техники безопасности на водном маршруте, что является основанием для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного повреждением фотоаппаратуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не оценил представленные истцами доказательства - акт технического состояния оборудования от 30 июля 2011 года, подтверждающий присутствие влаги в фототехнике, акт стоимости работ по чистке фотоаппарата, подтверждающий обращение в сервис 24 июля 2011 года (в день совершения сплава), экспертное заключение, проведенное МБУ «Городская служба контроля качества товаров и услуг», не свидетельствуют о незаконности решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что указанные доказательства были исследованы судом в судебном заседании. Однако данные доказательства подтверждают лишь факт неисправности принадлежащей истцам фотоаппаратуры вследствие попадания в нее воды, который ответчиком не оспаривался, и не опровергают вывод суда о нарушении истцами правил и техники безопасности на водном маршруте, что в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для освобождения ответчика от ответственность за понесенные истцами убытки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Ш., подтвердившего, что во время сплава по реке произошла авария, несостоятельна. Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2011 года (том 1 л.д. 209-211) по судебному поручению был допрошен свидетель Ш., который проводил инструктаж туристов до начала водного маршрута и непосредственно перед сплавом. Его показания приведены в решении суда и оценены судом как подтверждающие факт проведения инструктажа и нарушение истцом правил и техники безопасности на водном маршруте. Свидетель Ш. показал, что во время сплава рафт не наваливался на скалу, его просто прижало к ней на доли секунды и через борт черпанулась вода, при навале на скалу рафт деформировался, поскольку резиновый, и обратно его выдавило в исходное положение, никакая часть рафта затоплена не была; все пассажиры остались сидеть на месте, кроме Кузнецова; после окончания сплава Кузнецов объяснил, что сам спрыгнул.

Указанные показания не могут быть признаны подтверждением того, что намокание фотоаппаратуры Кузнецова М.С. произошло не вследствие нарушения им безопасности проведения маршрута в виде хранения без герметичной упаковки фотоаппаратуры, а вследствие нарушения порядка проведения маршрута работниками ответчика.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возложив его на истцов, несостоятелен, опровергается материалами дела, из которых следует, что доказательства нарушения истцами правил и техники безопасности на водном маршруте представлены ответчиком.

Судом дана надлежащая оценка и требования истцов о возврате стоимости неиспользованной экскурсии на вулкан Горелый, состоявшейся 27 июля 2011 года.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договором от 22 июня 2011 года возврат всех оплаченных денег допускается при отказе от участия в туре при извещении компании об этом не позднее чем за 14 дней до заезда (п.7.1) и при невозможности осуществления экскурсий в связи с недобором группы или неблагоприятных погодных условий (п.7.3); договором не предусмотрено право отказа туриста от экскурсий, входящих в программу тура, с возвратом их стоимости, а право отказа от тура менее чем за 14 дней связывается с необходимостью возмещения фактически понесенных компанией расходов на его организацию (7.2).

Как следует из материалов дела, решение не ехать на экскурсию принято истцами самостоятельно; обстоятельств, препятствовавших их поездке, не было; отказ от экскурсии произведен в момент, когда расходы компании на ее проведение были понесены. То, что расходы на эту экскурсию были частично возвращены компанией добровольно за одного человека, не свидетельствует, как ошибочно полагают истцы, о признании ответчиком своей обязанности возврата всей стоимости экскурсии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М.С. и Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: