Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Новороссийска – Чуркина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новороссийска к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, о сносе строения, что прокуратурой г. Новороссийска проведена проверка законности осуществления строительства капитального объекта, расположенного по адресу: , кадастровый номер . В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером , площадью ., принадлежит на праве собственности ФИО1. Согласно представленного ОМК МУ «Управление имущественных и земельных отношений» акта обследования объекта капитального строительства от , в на земельном участке, расположенном по адресу: , ведутся строительные работы по возведению капитального объекта. Согласно базы данных по выдаче разрешений на строительство МУ «Управление архитектуры и градостроительства», разрешение на строительство указанного капитального объекта ФИО1 не выдавалось. Капитальный объект возводится ФИО1 без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, самовольно, в нарушение требований законодательства РФ. Ответчиком нарушены требования земельного и градостроительного законодательства при возведении капитального объекта, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия нахождения в указанном строении и рядом с ним

Проси признать возведенное Гофман И.В. строение на земельном участке, расположенном по адресу : , кадастровый номер , самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести капитальный объект, расположенный по адресу : , кадастровый номер , за свой счет.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 февраля 2012 года прокурору г. Новороссийска в удовлетворении иска к Гофману И.В. о признании строения, расположенного по адресу : (кадастровый номер , самовольной постройкой, о сносе указанного строения. Отменен наложенный определением Октябрьского районного суда , от запрет Новороссийскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию сделок с земельным участком, расположенного по адресу: (кадастровый номер . Отменен наложенный определением Октябрьского районного суда , от , запрет ФИО1, иным физическим и юридическим лицам, осуществлять отделочные работы строения возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: (кадастровый номер .

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Новороссийска – Чуркин А.Н. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционное представление ФИО1 решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционного не явился в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражений поступивших относительно апелляционного представления, выслушав объяснения представителя ФИО1, заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от , земельный участок с кадастровым номером , площадью ., принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно представленного ОМ К МУ «Управление имущественных и земельных отношений» акта обследования объекта капитального строительства от , в на земельном участке, расположенном по адресу: , ведутся строительные работы по возведению капитального объекта.

Согласно базы данных по выдаче разрешений на строительство МУ «Управление архитектуры и градостроительства», разрешение на строительство указанного капитального объекта ФИО1 не выдавалось.

Согласно Постановлению Пленума ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 26 которого особо указано, что необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обращался в администрацию г. Новороссийска с заявлением о разрешении на строительство, однако администрацией г. Новороссийска было отказано в получении разрешения на строительство в виду отсутствия в зоне Ж-2, где располагается земельный участок, согласно ПЗЗ г. Новороссийска, вид разрешенного использования как ИЖС.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 июля 2011 г., суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования г. Новороссийска в выдаче ФИО1 разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: , и обязал администрацию г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, выдать ФИО1 разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: , .

Данное решение суда вступило в законную силу.

Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно градостроительному плану, от , выданного ответчику, он вправе возводить на своем участке даже гостиницу до 50 мест.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ № 169-ФЗ от 17.1 1.1995г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Учитывая, что разрешение на строительство ответчиком не получено (вышеуказанное решение суда не исполнено), суд правильно указал, что спорный объект недвижимого имущества, в силу части 1 статьи 222 ГК РФ формально является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не oтведенном для этих целей, в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта, указанное строение полностью соответствует всем строительным, пожарным нормам, и нормам безопасности. Признаков многоквартирности строения, не обнаружено.

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебно-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ ицензию длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчиком нарушены требования земельного и градостроительного законодательства при возведении капитального объекта, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания в указанном строении и рядом с ним, и, что деятельность ответчика по возведению строения создала условия для причинения вреда жизни и здоровью людей.

Справка и акт о нарушениях пожарной безопасности и несоблюдении расстояний между постройками, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, т.к. данные документы составлены без исследования объекта, и не являются экспертными заключениями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком предпринимались меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе получения необходимых для этого разрешений, факт, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает угрозу жизни и здоровью граждан не установлен.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 февраля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: