Гражданский кодекс часть 1

дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-внедренческое предприятие «Контакт» к Зубову А.Е. о взыскании денежных средств по договорам на поставку товара

по кассационной жалобе ООО ПВП «Контакт»

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-внедренческое предприятие «Контакт» удовлетворить частично.

Взыскать с Зубова А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-внедренческое предприятие «Контакт» задолженность по договорам на поставку товара в размере 2 592 755,92 рубля, неустойку за просрочку оплаты в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 25 804,42 рубля, а всего взыскать 2 638 560 (два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 34 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПВП «Контакт» обратилось в суд с иском к Зубову А.Е. о взыскании денежных средств по договорам на поставку товара, мотивируя тем, что в период с 27 февраля 2009 года по 12 октября 2009 года с ответчиком были заключены договоры поставки и договор на проведение монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии которыми последнему поставлен товар на сумму 3 087 755,92 рубля. Зубов А.Е. товар принял, оплатив 495 000 рублей. Договорами, заключенными с ответчиком, предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара в размере 1,5% (по договорам от 27.02.2009г., от 17.03.2009г.) и 0,2% по договорам от 31.03.2009г., от 20.05.2009г., от 05.05.2009г., от 26.05.2009г., от 12.10.2009г.) от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты. Просит взыскать с Зубова А.Е. сумму долга в размере 2 592 755,92 рубля, пени в размере 928 126,66 рубля, судебные расходы.

Суд первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе директор ООО ПВП «Контакт» - С.Ф.Ф. просит решение отменить в части взыскания неустойки, не согласившись с ее размером, ссылаясь на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения Зубова А.Е., представителя ООО ПВП «Контакт» Серафимович В.З., судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела – ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела – между ООО ПВП «Контакт» (Поставщик) и Зубовым А.Е. (Покупатель) были заключены договора поставки медицинского оборудования №а от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 270327,47 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28758,31 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266526,25 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205885,94 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 484020 рублей, №а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44693,25 рублей б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15822,90 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1021087, 20 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 776661,58 рублей, по условиям которых Поставщик своими силами доставляет товар покупателю в пределах , а Покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо за наличный денежный расчет в кассу Поставщика в пределах установленных действующим законодательством. В случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара, Покупатель обязан уплатить пени в размере 1,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты до момента оплаты.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении условий в части размера пени - 0,2% (по договорам №-а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), и Покупатель взял на себя обязанность оплатить пени по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №-а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 733323,77 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор на проведение монтажных пусконаладочных работ на сумму 9000 рублей, согласно которого ООО ПВП «Контакт» приняло на себя обязательство произвести монтаж медицинского оборудования и выполнить пусконаладочные работы, а Зубов А.Е. оплатить стоимость работ.

ООО ПВП «Контакт» обязательства по договорам поставки и на проведение монтажных пусконаладочных работ, выполнены в полном объеме, а Зубовым А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу истца в счет оплаты товара внесены денежные средства в общей сумме 495000 рублей, у него образовалась задолженность по неисполненным обязательствам в размере 2592755,92 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные ООО ПВП «Контакт» требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствами, на основании чего пришел к правомерному выводу об их частичном удовлетворении. При этом суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения Зубовым А.Е. обязательств по договорам, что и явилось основанием ко взысканию с Зубова А.Е. в пользу ООО ПВП «Контакт» суммы долга в размере 2592755,92 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить её.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установление баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, а её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до общей суммы в 20000 рублей.

Выводы суда по данным обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы и доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПВП «Контакт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи