Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования администрации г. Сорочинска Оренбургской области к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании сноса строения и ограждения и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд постановил: признать *** жилой дом, *** расположенный по адресу: (адрес), самовольной постройкой. Обязать ФИО1 за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), освободив неправомерно захваченную часть земельного участка площадью *** от самовольно возведенного *** жилого дома *** расположенного по адресу: (адрес), путем его сноса и площадью *** путем демонтажа ограждения смешанной конструкции, расположенного за самовольной постройкой с левой стороны.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

(дата) ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения, указывая на то, что он подготовил смету частично реконструкции жилого дома, подал объявление о найме подрядчиков для сноса части самовольного строения, обратился к истцу с предложениями вариантов исполнения решения суда – оказать ему материальную помощь на реконструкцию дома в сумме *** либо предоставить ему заемные денежные средства согласно смете на реконструкцию дома в указанной сумме, либо выкупить полностью его дом с земельным участком, либо включить его в программу переселения из ветхого и аварийного жилья в обмен на его дом и участок. Просил приостановить исполнительное производство до момента принятия решения истцом по его предложениям, предоставить рассрочку исполнения решения суда, изменить способ и порядка его исполнения с учетом вышеуказанных предложений и обстоятельств.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, поскольку судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения с учетом следующего.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично и когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

Статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из приведенных выше норм, основания для рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядок его исполнения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к своевременному исполнению решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на длительный срок.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим. При этом разрешение этих вопросов не относится к существу решения, к его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения, связанное с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 об обязании его устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), освободив неправомерно захваченную часть земельного участка площадью *** от самовольно возведенного *** жилого дома *** расположенного по адресу: (адрес)

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до (дата) в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью подготовки строительно-технической документации.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не имеет материальной возможности исполнить решение суда, имеет кредитные обязательства, на его земельном участке расположены два жилых дома, один из которых ветхий.

Заявитель представил смету на выполнение частичной реконструкции жилого дома на сумму *** без указания даты ее составления.

В представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №, согласно которому от ФИО1 приняты денежные средства за смету по сносу дома ***, также отсутствует дата.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд учел интересы должника и взыскателя, принял во внимание обстоятельства, указанные заявителем в обоснование просьбы о рассрочке исполнения решения, а также имущественное положение должника и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, т.к. указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, а предоставление рассрочки нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта с разумный срок. При этом суд учел и то, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, а таких обстоятельств судом не установлено, также заявителем не приведено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для приостановления исполнительного производства, из представленных документов невозможно установить, на какой дом составлена смета и когда.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Суд оценил все приведенные должником доводы о необходимости приостановления исполнительного производства, при этом обстоятельств, с которыми законодатель связывает обязанность суда приостановить исполнительное производство, в заявлении не указано, а вопрос о наличии иных обстоятельств, при которых приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, такие как отсутствие у должника денежных средств для проведения необходимых работ, что суд не принял во внимание его старания исполнить судебное решение, не являются основанием для отмены определения, поскольку судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства или объективно затрудняющих исполнение решения суда, а приведенные ФИО1 доводы в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного решения не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного постановления.

При этом суд оценил все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения и учел интересы взыскателя. Ранее должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения, однако с момента вынесения решения суда и до настоящего времени надлежащие меры по исполнению решения суда должником не приняты, а его доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления, доказательств этого представлено не было.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи