Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой Ларисы Евгеньевны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2017 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Грузовой двор» обратилось в суд с иском к Л.Е. Соколовой о взыскании денежных средств, обосновывая требования тем, что 25 июня 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении земельного участка и расположенного на нём административно-бытового здания по адресу: <адрес>

В оговорённый срок основной договор между сторонами заключен не был, однако Л.Е. Соколова отказывается возвращать уплаченную ей сумму в счёт платы по договору в размере 1500000 руб.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, ООО «Грузовой двор» просило взыскать с Л.Е. Соколовой 1500000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412867, 08 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2017 года производство по делу по иску ООО «Грузовой двор» прекращено по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2017 года А.Ф. Саков обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Ссылаясь на заключенный между ним и ООО «Грузовой двор» 22 ноября 2017 года договор уступки прав (требований), просил произвести процессуальную замену стороны (истца) с ООО «Грузовой двор» на него, то есть А.Ф. Сакова.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2017 года заявление А.Ф. Сакова удовлетворено.

Произведена замена по делу по исковому заявлению ООО «Грузовой Двор» к Л.Е. Соколовой о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов с истца ООО «Грузовой двор» на А.Ф. Сакова.

В частной жалобе Л.Е. Соколова просит об отмене определения суда.

Считает, что поскольку производство по делу по иску ООО «Грузовой двор» определением суда от 23 ноября 2017 года было прекращено, то основания для удовлетворения заявления А.Ф. Сакова у суда отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Из материала видно, что 22 ноября 2017 года между ООО «Грузовой Двор» (цедент) и А.Ф. Саковым (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования уплаты (возврата) от Л.Е. Соколовой денежных средств в размере 1500000 руб., уплаченных ООО «Грузовой двор» по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2014 года №1 и все связанные с данным требованием права, включая права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, а также все права стороны по делу №2-2124/2017, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Костромы.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что уступка прав требований от ООО «Грузовой двор» к А.Ф. Сакову состоялась, о чём Л.Е. Соколова уведомлена, соответственно, А.Ф. Саков вправе требовать замены и вступить в дело в качестве истца вместо выбывшего из правоотношений ООО «Грузовой двор».

Доводы частной жалобы Л.Е. Соколовой сводятся к невозможности процессуального правопреемства ввиду прекращения производства по делу по иску ООО «Грузовой двор».

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 февраля 2017 года определение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 ноября 2017 года отменено, гражданское дело по иску ООО «Грузовой двор» к Л.Е. Соколовой о взыскании денежных средств возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В настоящее время производство по делу не окончено.

Соответственно, указанные доводы Л.Е. Соколовой о неправильности обжалуемого определения суда не свидетельствуют.

Каких-то иных правовых доводов, могущих поставить под сомнения правомерность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при разрешении заявления А.Ф. Сакова не допущено.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Л.Е. Соколовой – отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Ларисы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: