Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 04.08.2021 материал по частной жалобе Бабуриной Екатерины Юрьевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.04.2021, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению гражданского иска АО "РН Банк" к Бабуриной Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следующие меры:

- запретить РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать регистрационные действия (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении автомобиля DATSUN ON-DO, VIN Z8NBAABD0K0096366, ** года выпуска;

- наложить арест на автомобиль DATSUN ON-DO, VIN Z8NBAABD0K0096366, ** года выпуска;

- передать на ответственное хранение АО "РН Банк" автомобиль DATSUN ON-DO, VIN Z8NBAABD0K0096366, ** года выпуска.

Копию определения направить для исполнения в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Бабуриной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Указывает, что наложение ареста на транспортное средство является достаточным для обеспечения своего права на исполнение решения суда, однако полагает, что требование по передаче на хранение автомобиля истцу является необоснованным и несоразмерным исковым требованиям.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Т.е. по смыслу указанных выше норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из системного толкования действующего законодательства, учитывая как объем предъявленной ко взысканию суммы, так и отсутствие объективных сведений у истца относительно платежеспособности и имущественного положения ответчика Бабуриной Е.Ю., при этом судья принял во внимание, что принятие мер в виде наложения ареста на имущество ответчика является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости передачи автомобиля на ответственное хранение представителю Банка, поскольку данных о том, что в результате пользования спорным автомобилем должник намеренно ухудшает его состояние и такое пользование приведет, с учетом принятых обеспечительных мер в виде ареста, к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, истцом не представлено, доказательства, подтверждающие необходимость передачи имущества непосредственно истцу до рассмотрении спора по существу и запрета ответчику (залогодателю) пользоваться автомобилем, на момент принятия судом оспариваемого определения отсутствовали.

Судья апелляционной инстанции считает, что передача автомобиля на ответственное хранение истцу в рамках обеспечительных мер повлечет нарушение прав залогодателя автомобиля (ст. ст. 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на стадии приема искового заявления отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца размера задолженности или об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В связи с изложенным определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части изъятия у ответчика заложенного автомобиля и передачи его на ответственное хранение представителю истца как незаконное и необоснованное, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.04.2021 - отменить в части принятия обеспечительных мер в виде передачи на ответственное хранение АО «РН Банк» транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN **, ** года выпуска.

Разрешить вопрос в данной части по существу.

В удовлетворении заявления АО «РН Банк» о принятии обеспечительных мер в виде передачи на ответственное хранение автомобиль DATSUN ON-DO, VIN **, ** года выпуска - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья -