Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «РОСБАНК» В 1 на определение судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление публичного акционерного общества «Росбанк» к Василенко Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «РОСБАНК» через организацию почтовой ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Василенко Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Определением судьи Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «РОСБАНК» возвращено в соответствии с пунктом 1.1 части 1 стать 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку заявленный ПАО «РОСБАНК» иск по правилам части 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, с разъяснением истцу права обращения к мировому судье в соответствии с правилами подсудности с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.№).

ПАО «РОСБАНК» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представитель В 1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), представила частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование отмены определения суда представитель ПАО «РОСБАНК» В 1 ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, имея в виду положения статей 122, 125, 134, пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. По мнению подателя жалобы, в представленных истцом документах усматривается наличие спора о праве. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, предоставить возражения, ходатайства, то есть реализовать право на судебную защиту согласно статье 36 ГПК РФ (л.д.№).

Поскольку при подаче представителем ПАО «РОСБАНК» В 1 частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, в тексте частной по письменному заявлению (л.д.№) определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был восстановлен (л.д.№), и материал с частной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлен в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства (л.д.№).

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба представителя ПАО «РОСБАНК» В 1 рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы представителя ПАО «РОСБАНК» В 1

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, введенного (пункта 1.1) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, введенной (часть 1) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В свою очередь абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление ПА «РОСБАНК», суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и с учетом цены иска, не превышающей пятьсот тысяч рублей, а именно <данные изъяты> рубль, не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу вышеприведенных законоположений указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

То обстоятельство, что заявленная ПАО «РОСБАНК» кредитная задолженность состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченной части основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля, процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля (л.д.№), в контексте исчисления просроченной части основного долга, просроченных процентов и процентов на основной долг на основании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), с учетом отсутствия явно и прямо выраженного со стороны должника Василенко возражения относительно заявленного ПАО «РОСБАНК» требования не создает правовых оснований для вывода о наличии спора о праве и принятия искового заявления к производству Тосненского городского суда

При таком положении дела судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел нарушение родовой подсудности и возвратил исковое заявление ПАО «РОСБАНК» с разъяснением заявителю права обращения к мировому судье в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, и направлены на переоценку обстоятельств частного вопроса, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не могут быть положены в основу отмены судебного определения доводы частной жалобы относительно того, что при определении способа защиты гражданских прав истцом был выбран порядок искового производства и при рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, предоставить возражения, ходатайства, то есть реализовать право на судебную защиту согласно статье 36 ГПК РФ, поскольку указанные доводы в силу ошибочного толкования норм процессуального права заявлены без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ПАО «РОСБАНК» В 1 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца - представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» – В 1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Минзар О.И.