Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 13 июля 2009 года межу ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Мазда СХ-7» по риску «Угон» и «Повреждения» в пределах страховой суммы в размере . . . 29 июня 2010 года наступил страховой случай – повреждение автомобиля градом, однако страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства и не выплатила страховое возмещение. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере . . .., расходы по оценке причиненного ущерба в размере . . .., компенсацию морального вреда в размере . . .

В представленном суду заявлении от 22 марта 2011 года истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере . . .., утрату товарной стоимости автомобиля в размере . . . расходы по оценке причиненного ущерба в размере . . .., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . . .., а также компенсацию морального вреда в размере . . .

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» взыскана денежная сумма в размере . . .. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере . . .., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме . . .., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины . . ..), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, считает, что имелись основания для взыскания в его пользу процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда. Ссылается также на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется составленная секретарем судебного заседания телефонограмма от 22 марта 2011 года, из содержания которой усматривается, что представитель истца ФИО2 лишена возможности присутствовать в судебном заседании 22 марта 2011 года в связи с занятостью в другом процессе. Указано также, что посредством факсимильной связи в суд направлено уточненное исковое заявление. Содержится просьба представителя известить ее по телефону об отложении судебного заседания, а также фраза: «В случае рассмотрения не возражаем в наше отсутствие».

При этом сведений о надлежащем извещении истца ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства 22 марта 2011 года в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Таким образом, составленная секретарем судебного заседания телефонограмма по результатам телефонного разговора с представителем истца непосредственно в день рассмотрения дела, не может рассматриваться надлежащим извещением истца о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство подтверждается также письмом председателя Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2011 года в ответ на непроцессуальную жалобу представителя истца ФИО3

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вынуждена согласиться с доводами кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену судебного постановления.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать на другие нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как отмечалось выше, 22 марта 2011 года в суд по каналам факсимильной связи поступило уточненное исковое заявление ФИО2, к которому была приложена копия отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная копия отчета в тот же день была исследована судом и положена в основу принятого по делу решения. Однако подлинник указанного документа (его заверенная копия) 22 марта 2011 года суду представлен не был и судом не исследовался, что является нарушением установленных законом требований к форме письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их судебной оценке (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого решения, после констатации факта нахождения застрахованного транспортного средства в залоге у кредитной организации, содержится вывод об отсутствии письменного разрешения выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения в пользу истца, что, по мнению суда, лишает истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в материалах дела (л.д. 60) имеется дополнительное соглашение к заключенному сторонами спора договору страхования от 13 июля 2009 года, в п. 2 которого указано, что выгодоприобретателем по риску «Полное КАСКО» является собственник транспортного средства, в данном случае – ФИО2 Указанное обстоятельство не получило должной оценки со стороны суда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом нарушения норм процессуального права, оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешив заявленные исковые требования в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: