Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Инвестиционная компания «Армада Капитал» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2021 года об отказе в пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя УМВД России по Оренбургской области ФИО1, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года исковые требования прокурора города Оренбурга удовлетворены. Суд признал незаконной организацию ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» дорожного движения на участке транспортной развязки (пересечение автомобильной дороги «Обход г. Оренбурга» и Нежинского шоссе) при движении со стороны п. Ростоши в сторону проезда Газовиков и при движении к гипермаркету «Леруа Мерлен» (Нежинское шоссе, 2а) от автомобильной дороги «Обход города Оренбурга», а именно:

- установку дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» без учета интенсивности движения транспортных средств, в нарушение требований пункта 9.2.1.4 ОДМ 218.4.005-2010 «Рекомендации по обеспечению безопасности движения па автомобильных дорогах»;

- установку дорожною знака 8.13 «Направление главной дороги» совместно со знаком 2.1 «Главная дорога», не соответствующего фактической организации дорожного движения на перекрестке, в нарушение требований пункта 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004;

- установку дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги» на расстоянии 50 - 80 м. до перекрестка, в нарушение требований пунктов 5.3.6, 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004;

- установку дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 4.1.5 «Движение прямо или налево» слева от проезжей части, в нарушение требований пункта 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004.

Признал незаконным бездействие ООО «Инвестиционная Компания «Армада Каптал» по не установке на участке транспортной развязки (пересечение автомобильной дороги «Обход г. Оренбурга» и Нежинского шоссе) при движении к гипермаркету «Леруа Мерлен» (Нежинское шоссе, 2а) от автомобильной дороги «Обход г. Оренбурга» дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» (на одной стойке с дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу») в нарушение требований пункта 5.5.2 ГОСТ Р 52289-2004.

Обязал ООО «Инвестиционная компания «Армада капитал» на участке транспортной развязки (пересечение автомобильной дороги «Обход г. Оренбурга» и Нежинского шоссе) при движении со стороны п. Ростоши в сторону проезда Газовиков и при движении к гипермаркету «Леруа Мерлен» (Нежинское шоссе, 2а) от автомобильной дороги «Обход города Оренбурга»:

- изменить существующую организацию дорожного движения, с учетом интенсивности движения транспортных средств, путем изменения приоритетности движения, а именно перенести дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» в соответствии с требованиями пункта 9.2.1.4 ОДМ 218.4.005- 2010;

- установить дорожный знак 4.1.3 «Движение налево» на одной стойке с дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с требованиями пункта 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004;

- установить дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» на одной стойке с дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» перед выездом па автомобильную дорогу «Обход города Оренбурга», в соответствии с требованиями пункта 5.5.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- демонтировать дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги», установленные с нарушением требований пунктов 5.3.6 и 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004;

- демонтировать дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги», установленный с нарушением требований пункта 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004;

- установить дорожный знак 4.1.5 «Движение прямо или налево» на правой стороне проезжей части, в соответствии с требованиями пункта 5.1.5 ГОСТ Р 52289- 2004;

- установить дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на одной стойке с дорожным знаком 4.1.4 «Движение прямо или направо», па правой стороне проезжен части, в соответствие с требованиями пункта 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004.

Взыскал с ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» госпошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.

ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года и отмене решения в части признания незаконной организации ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» дорожного движения на участке транспортной развязки (пересечение автомобильной дороги «Обход г. Оренбурга» и Нежинского шоссе) при движении со стороны п. Ростоши в сторону проезда Газовиков и при движении к гипермаркету «Леруа Мерлен» (Нежинское шоссе, 2а) от автомобильной дороги «Обход города Оренбурга», а именно:

- установки дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» без учета интенсивности движения транспортных средств, в нарушение требований пункта 9.2.1.4 ОДМ 218.4.005-2010 «Рекомендации по обеспечению безопасности движения па автомобильных дорогах»;

- установки дорожною знака 8.13 «Направление главной дороги» совместно со знаком 2.1 «Главная дорога», не соответствующего фактической организации дорожного движения на перекрестке, в нарушение требований пункта 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004;

обязания ООО «Инвестиционная компания «Армада капитал» на участке транспортной развязки (пересечение автомобильной дороги «Обход г. Оренбурга» и Нежинского шоссе) при движении со стороны п. Ростоши в сторону проезда Газовиков и при движении к гипермаркету «Леруа Мерлен» (Нежинское шоссе, 2а) от автомобильной дороги «Обход города Оренбурга»:

- установить дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на одной стойке с дорожным знаком 4.1.4 «Движение прямо или направо», па правой стороне проезжей части, в соответствие с требованиями пункта 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004.

В заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» ссылалось на то, что в октябре 2019 года после вынесения решения суда на заседании городской транспортной комиссии принято решение о внесении изменений в схемы движения маршрутов муниципального общественного транспорта № 20, № 21 путем внесения остановочного пункта «Армада-2» как промежуточного. Схемой расположения технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков) на участке транспортной развязки (пересечение автомобильной дороги «Обход города Оренбурга» и Нежинского шоссе) при движении со стороны п. Ростоши в сторону проезда Газовиков и при движении к гипермаркету «Леруа Мерден» от автомобильной дороги «Обход города Оренбурга) приоритетность движения транспортных средств определена с учетом въезда на территорию многофункционального центра общественного транспорта.

Ссылаясь на положения Указаний по организации приоритетного движения транспортных средств общего пользования и Постановления Правительства РФ от 25.12.2015 года «Об утверждении требований к программам комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов», предусматривающих приоритетные условия движения транспортных средств общего пользования по отношению к иным транспортным средствам, заявитель полагал, что организация дорожного движения на участке транспортной развязки (пересечение автомобильной дороги «Обход г. Оренбурга» и Нежинского шоссе) при движении со стороны п. Ростоши в сторону проезда Газовиков и при движении к гипермаркету «Леруа Мерлен» (Нежинское шоссе, 2а) от автомобильной дороги «Обход города Оренбурга» в части установки дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги», с учетом продления пути следования действующих муниципальных автобусов до многофункционального общественного комплекса, не нарушает требований действующих технических регламентов и является законной.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда схемы движения указанных маршрутов общественного транспорта не были изменены, заявитель просил решение суда отменить по новым обстоятельствам.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Инвестиционная компания «Армада» отказано.

В частной жалобе ООО «Инвестиционная компания «Армада» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Оренбургской области ФИО1 с доводами частной жалобы не согласился, полагает, что указанные заявителем обстоятельства, связанные с изменением схемы маршрутов автобусов, не повлияли на безопасность дорожного движения, содержание и законность принятого судом решения и не являются новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 стать 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Обращаясь с вышеназванным заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ООО «Инвестиционная компания «Армада» ссылалось на решение городской транспортной комиссии о внесении изменений в схемы движения маршрутов муниципального общественного транспорта № 20, № 21.

Вместе с тем, по смыслу ч.4 ст. 392 ГПК РФ решение о внесении изменения в схему движения транспортных средств к новым обстоятельствам, влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, не относится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают правильных выводов об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого определения. Норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инвестиционная компания «Армада Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Т.М. Нечаева