Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года об отказе в пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика ФИО1, настаивающую на доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2015 года частично удовлетворены исковые требования Мариной С.В. Из владения ФИО1 изъята часть земельного участка с кадастровым номером ** площадью 21 кв.м., ограниченная точками координат согласно заключению кадастрового инженера Г. от 11.02.2015 года: 1 (х-**, у-**), 2 (х-**, у-**), 3 (х-**, у-**), 4 (х-**, у-**), 5 (х-**, у-**), 6 (х-**, у-**), 7 (х-**, у-**), 8 (х-**, у-**), 9 (х-**, у-**), 10 (х-**, у-**), 11 (х-**, у-**).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2015 года решение Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2015 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что 31.12.2015 г. ФИО1 из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером **, ответчиком получено описание земельных участков, из которого ей стало известно, что: 1) правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером ** являлось решение мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края; 2) границы земельного участка с кадастровым номером ** были установлены и согласованы со смежными землепользователями и уже являлись предметом судебного рассмотрения. Данное решение не обжаловано и не отменено. Таким образом, границы земельного участка были установлены судом. О наличии данного решения ФИО1 не знала и не могла знать. Кроме того судом при вынесении решения не исследовалось, что площадь земельного участка с кадастровым номером **, граничащий с земельным участком истца составляет 150 кв.м., что на 50 кв.м. превышает учтенную.

Пермским районным судом Пермского края 29 апреля 2016 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик ФИО1, указывая, что в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указывалось, что 31.12.2015 г. ФИО1 из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером **, ответчиком получено описание земельных участков, из которого ей стало известно, что: 1) правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером ** являлось решение мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края; 2) границы земельного участка с кадастровым номером ** были установлены и согласованы со смежными землепользователями и уже являлись предметом судебного рассмотрения. Данное решение не обжаловано и не отменено. Таким образом, границы земельного участка были установлены судом. О наличии данного решения ФИО1 не знала и не могла знать. Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) наличии решения мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 17.1.2008 г., установление границ земельного участка истца в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №113 Пермского района Пермского края; 3) отсутствие возможности совершения К. кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка. Кроме того вновь открывшимся обстоятельствам является: 1) незаконное использование ФИО2 земельного участка с кадастровым номером **, который граничит с земельным участком с кадастровым номером **; 2) безосновательное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ** на 50 кв.м. При этом участки с кадастровыми номерами **, :1497 и дорога, с которыми граничит земельный участок ** площадь не изменили, а участок принадлежащий Мариной С.В. площадь изменил. Данные обстоятельства судом не исследовались.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

По смыслу ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, определения суда в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 17.12.2008 г. по делу № 2-1512/2008 по иску З. к администрации Фроловского сельского поселения, птицесовхозу «***» о признании права собственности на 1/3 часть дома и на земельный участок. Однако, вопреки доводам ФИО1, указным решением границы земельного участка истца не определялись. В указанном решении имеется лишь ссылка на то, что границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы, при этом сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, в решении суда отсутствуют. Более того, установление границ земельного участка не входило в предмет исследования судом, исходя из существа заявленных исковых требований.

Так же судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является незаконное пользование ФИО2 земельным участком с кадастровым номером **, поскольку факт неправомерного пользования истцом иным земельным участком, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу судом не давалась оценка факту увеличения площади земельного участка с кадастровым номером **, о чем ответчику стало известно лишь 25.02.2016 г., так же подлежит отклонению.

Как верно указано в оспариваемом определении при принятии решения суд исходил, в том числе, из судебных постановлений, вступивших в законную силу, которые имеют преюдициальное значение по данному спору. При этом, делая вывод о необходимости изъятия из владения ФИО1 части земельного участка, суд исходил из того, что площадь земельного участка ФИО1 не изменилась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст.392 ГПК РФ, и фактически являются дополнительными доводами к обжалованию решения.

Доводы заявления фактически сводятся к несогласию с решением и направлены на переоценку доказательств по делу. Вместе с тем, принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года об отказе в пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: