Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 г. дело по кассационному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска, апелляционной жалобе Сердюк Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2012 г., которым постановлено: «Исковые требования Москвиной ____ удовлетворить.

Выселить Сердюк ____, Мажуга ___, Сердюк ___, Сердюк ___ __ доли жилого дома, расположенного по адресу: ___, принадлежащих Москвиной ___.

Взыскать в пользу Москвиной ___ в равных долях с Сердюк ___, Сердюк ___, Мажуга ___, Сердюк ___ в счет возврата государственной пошлины ___ рублей, то есть по ___ рублей с каждого.

Встречные исковые требования Сердюк ___ к Москвиной ___ о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на __ долю жилого дома, расположенного по адресу: ___ оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Москвина О.А. обратилась в суд с иском к Сердюк Н.В., Мажуга Р.А., Сердюк М.А., Сердюк А.А., указав, что с 2003 года она является собственником ___ доли дома, расположенного по адресу: ____. В названном доме зарегистрированы и проживают Сердюк Н.В., Мажуга Р.А., Сердюк М.А., Сердюк А.А. Кроме них, в доме зарегистрированы, но не проживают___, __, ____. Ранее Сердюк Н.В. была женой ее сына ____, который скончался в 2006 году. Сердюк (ранее Мажуга) Н.В. и Мажуга Р.А. были вселены в жилое помещение как члены семьи ее сына. В последствие Сердюк (Мажуга) Н.В. заключила брак с Сердюк А.А., от брака у них родилась дочь – Сердюк М.А.

С учетом уточнений просит выселить Сердюк Н.В., Мажуга Р.А., Сердюк М.А., Сердюк А.А. из __ доли дома, расположенного по адресу: _____.

Сердюк Н.В. обратилась со встречными требованиями к Москвиной О.А. о признании договора дарения от 30.09.2003 г. между Жирко М.С. и Москвиной О.А. недействительным по причине его ничтожности. Указывает, что такой договор не заключался, т.к. продавец Жирко М.С. его не подписывала, доверенность на право подписи от ее имени в договоре дарения не выдавала. За время проживания она несла бремя содержания жилого дома, восстанавливала его после пожара, пристроила к дому ___ кв.м. жилой площади, провела водопровод. Просит признать за ней факт владения и пользования названной долей дома с 19.01.2000 года, а также признать за ней право собственности на часть дома и пристройку.

Москвина О.А. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель Нагайцев А.Л. в судебном заседании исковые требования Москвиной О.А. поддержал, встречные иск не признал. Указал, что Сердюк Н.В. пропустила срок исковой давности для обращения с требованием о признании договора дарения недействительным.

Сердюк Н.В., Сердюк А.А. в судебном заседании исковые требования Москвиной О.А. не признали, встречное исковое заявление поддержали, просили иго удовлетворить.

Представители Сердюк Н.В. – Русина И.И., Бойко В.В. в судебном заседании требования Сердюк Н.В. поддержали.

Третье лицо Жирко М.С. в судебном заседании указала, что доверенность на имя Лимакина И.П. об оформлении договора дарения ___ доли дома она не выдавала, дом в 2000 г. продала молодой семье Мажуга.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г.Омска просит решение суда отменить. Указывает, что судом не были исследованы в полном объеме все обстоятельства дела. Продавец Жирко М.С. поясняла, что продала долю дома молодой семье Мажуга А.А. и Мажуга (Сердюк) Н.В., от них получила денежные средства, после чего оформила доверенность на имя Мажуга А.А. на право оформления документов для продажи имущества. Доверенность на имя ___ не выдавала. Намерения совершать сделку дарения не имела.

В апелляционной жалобе Сердюк Н.В. также просит решение суда отменить. Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что Жирко М.С. не выдавала доверенность на имя ____. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Украинцева О.А., поддержавшего жалобу, Москвину О.А. и ее представителя Нагайцева А.Л. не согласившихся с жалобой и представлением, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорным объектом недвижимости является __ доля дома, расположенного по адресу: ___, которая принадлежала Жирко М.С. на основании договора купли-продажи от 21.07.1997 г.

Из материалов дела следует, что в 1999 году Жирко М.С. приняла решение распорядится принадлежащей ей долей, в 2000 году продала спорное имущество молодой семье Мажуга А.А. и Н.В., которые передали ей деньги, после чего она выдала доверенность на имя Мажуга А.А. на право оформления документов.

Переход право собственности на __ долю дома ___ на Мажуга А.А. и Мажуга Н.В. зарегистрирован не был.

13.04.2003 г. в доме произошел пожар, и часть жилого помещения (крыша, стена), были повреждены.

Материалами дела подтверждено, что 05.08.2003 г. Жирко М.С. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ___ на право подарить Москвиной О.А. на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей __ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящейся по адресу: ___.

В соответствии с договором дарения жилого дома от 22.09.2003 г. Жирко М.С. в лице представителя ____ (даритель) безвозмездно передала, а Москвина О.А. (одаряемая) приняла в собственность ___ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № ____.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что одаряемая приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности.

30.09.2003 г. за Москвиной О.И. зарегистрировано право собственности на __ долю в праве общей собственности дома, расположенного по адресу: ___, выдано свидетельство о государственной регистрации права ____.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, изложенных в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Сердюк Н.В. требований о признании договора дарения недействительным, признании за ней права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанным вывод суда, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности договора дарения от 22.09.2003 г. Сердюк Н.В. не представлено.

Кроме того, из спорного договора дарения усматривается, что договор составлен в простой письменной форме, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к договору, зарегистрирован в органах государственной регистрации, зарегистрирован переход права собственности, сторонами согласованы все существенные условия договора, выражены предмет договора, воля сторон.

Судебным разбирательством установлено, что Жирко М.С. на спорное имущество не претендует.

Утверждение Жирко М.С. о том, что подпись в доверенности от 05.08.2003 г. сделана не ею, не может быть принято во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства она не оспаривала, что надпись «Жирко _____» исполнена ею, что свидетельствует о ее волеизъявлении на выдачу доверенности на имя ____.

Утверждение Сердюк Н.В. о том, что в 2000 году Жирко М.С. продала спорное имущество Мажуга А.А. и Мажуга Н.В. (ныне Сердюк) не могло служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как верно указал суд договор купли-продажи спорного имущества в соответствии со ст. 550 ГК РФ не составлялся, переход права собственности не регистрировался.

При этом судебной коллегией отмечается, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Сердюк Н.В. не представила суд договор купли-продажи спорного имущества, расписки о получении Жирко М.С. денежных средств за долю в жилом доме, нотариальной доверенности о праве на отчуждения спорного домовладения.

Также, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор дарения имущества был заключен 22.09.2003 г., регистрация права собственности произведена 30.09.2003 г.

Однако со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора дарения Сердюк Н.В. обратилась 08.08.2012 г., то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Сердюк Н.В. пояснила, что на предложение Москвиной О.А. оформить на нее дом, она и муж дали согласие, что свидетельствует о том, что о заключении договора дарения в 2003 году ей было известно.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование о признании договора дарения недействительным основано на положениях о признании недействительным ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно, руководствовался ст. 181 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знала о том, что спорное имущество было оформлено на истца, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. ___ доли дома № ___ в собственность истца была зарегистрировано 30.09.2003 г., а прописаны ответчик Сердюк Н.В. в указанном жилом помещении по заявлению собственника Москвиной О.А. лишь 18.10.2003 г., что подтверждается копией паспорта, и о данных обстоятельствах ответчик не знать не могла.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Сердюк Н.В. требований не имелось.

При этом, суд обоснованно усмотрел основания для удовлетворения требований Москвиной О.А. о выселении Сердюк Н.В., Мажуга Р.А., Сердюк М.А., Сердюк А.А. из ___доли дома № ____.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Часть 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им), иначе он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Москвина О.А. является собственником ___ доли дома, расположенного по адресу: ____, при этом Сердюк Н.В., Мажуга Р.А., Сердюк А.А., Сердюк М.А. не являются членом семьи собственника, а следовательно, не обладают правом проживания в спорном жилом помещении.

Иного соглашение между собственником жилого помещения и ответчиками о пользовании жилым помещением не заключалось.

Оснований для отказа Москвиной О.А. требований о выселении ответчиков из ___ доли дома, расположенного по адресу: ____ не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, суждения суда в мотивировочной части решения, содержащиеся в абзаце 5 на странице 6 решения, о том, что «поскольку пристройка, возведенная к __ доли дома, принадлежащей Москвиной О.А. и расположенная на земельном участке относительно жилого дома № ___ в эксплуатацию не введена, право собственности Москвиной О.А. на нее не оформлено, у Сердюк Н.В. оно не возникло в силу ст. 222 ГК РФ как возведенную на земельном участке, который ей не принадлежит, постольку говорить о выселении Сердюк Н.В., Мажуга Р.А., Сердюк М.А., Сердюк А.А. из пристройки не уместно», являются ошибочными.

Из искового заявления Москвиной О.А. следует, что ею заявлены требования о выселении ответчиков из ___ доли дома, расположенного по адресу: ____. Требования о выселении ответчиков из пристройки к указанному дому не заявлялись.

Судебная коллегия полагает, что указанные сужения подержат исключению из мотивировочной части решения суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд в день вынесения решения отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать определение об отказе в назначении экспертизы, на правильность выводов суда повлиять не может, при этом судебной коллегией, как указывалось выше, отмечается, что Жирко М.С не оспаривала, что в доверенности надпись «Жирко ____» исполнила она.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального административного округа города Омска, апелляционную жалобу Сердюк Н.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения том, что «поскольку пристройка, возведенная к __ доли дома, принадлежащей Москвиной О.А. и расположенная на земельном участке относительно жилого дома № ____ в эксплуатацию не введена, право собственности Москвиной О.А. на нее не оформлено, у Сердюк Н.В. оно не возникло в силу ст. 222 ГК РФ как возведенную на земельном участке, который ей не принадлежит, постольку говорить о выселении Сердюк Н.В., Мажуга Р.А., Сердюк М.А., Сердюк А.А. из пристройки не уместно».

Председательствующий

Судьи