Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «УК «Север» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании заключения отдельного договора управления возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться к мировому судье соответствующего участка Центрального АО г.Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее по тексту ООО «УК «Север», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанностей по заключению договора управления многоквартирным жилым домом, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> вышеуказанное исковое заявление было возращено ООО «УК «Север» по мотиву того, что иск данному суду неподсуден и относится к компетенции мирового судьи соответствующего судебного участка Центрального АО г. Тюмени, поскольку цена иска не превышает размер, установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выше определением судьи истец не согласился.

В частной жалобе Общество, действующее в лице представителя ФИО5, просит об отмене определения и передаче искового заявления ООО «УК «Север» на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Тюмени. По мнению ФИО5, судья при вынесении определения не принял во внимание то обстоятельство, что помимо требований имущественного характера ООО «УК «Север» заявлены к ФИО4 исковое требование неимущественного характера, не подлежащие оценке, а именно, требование о возложении на ответчицу обязанностей по заключению с истцом договора управления № <.......>, которое подсудно районному суду, а не мировому судье. Кроме того, по утверждению ФИО5, мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Тюмени аналогичный иск был возвращен в адрес Общества с разъяснением о неподсудности спора мировому судье.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 23 вышеуказанного кодекса установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку в иске ООО «УК «Север» к ФИО4 заявлено требование неимущественного характера, а именно, о возложении на ответчицу обязанностей по заключению с истцом договора управления № <.......> многоквартирным жилым домом, то есть требование, которое мировому судье неподсудно, судебная коллегия считает, что предъявленное Обществом исковое заявление должно рассматриваться Центральным районным судом г. Тюмени, а не мировым судьей соответствующего судебного участка Центрального АО г.Тюмени, поэтому доводы частной жалобы Общества заслуживают внимания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судья возвратил исковое заявление незаконно, а потому определение надлежит отменить и разрешить вопрос по существу – возвратить материал по исковому заявлению ООО «УК «Север» к ФИО4 о возложении обязанностей по заключению договора управления многоквартирным жилым домом, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в Центральный районный суд г.Тюмени для решения вопроса о принятии указанного иска к производству данного суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отменить и разрешить вопрос по существу:

«Материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» к ФИО4 о возложении обязанностей по заключению договора управления многоквартирным жилым домом, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить в Центральный районный суд г.Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: