Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Рудика И.Л. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 18 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Рудика И.Л. к ООО «Н.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности спо ООО «Н.», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Рудик И.Л. в обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности начальника службы производственного обеспечения и приказом от Дата обезличена уволен по собственному желанию. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Во-первых, добровольного волеизъявления на увольнение у него не было. Дата обезличена он был вынужден написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. В то время как свою трудовую деятельность у ответчика он начал с 1996 года, нареканий со стороны работодателя не имел, не привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждает его продвижение за эти годы по карьерной лестнице от м. до з.. Конфликт с работодателем начался с того момента, когда Р. был назначен з. по ПО. Сын истца приобрел автотранспортные средства для оказания услуг по перевозке грузов. Таким видом деятельности занимается также «Н.». Руководство обвинило истца, что он, используя служебное положение «снабжает» заказами своего сына. В Дата обезличена истец необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, в Дата обезличена лишен премии. Таким образом, работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по, так называемому, собственному желанию под угрозой увольнения «по статье» и его профессиональной дискредитации в глазах будущих потенциальных работодателей.

Являясь руководящим работником, зная неэффективность правовых и иных механизмов борьбы с произволом работодателя, опираясь на опыт подобного рода конфликтов других сотрудников, предпочел уволиться «по-тихому». Указанное решение было принято истцом также с учетом того, что сыну будет дана возможность спокойно продолжать работать.

Во-вторых, его увольнение произведено с нарушением порядка. Так, заявление о предоставлении отпуска с Дата обезличена с последующим увольнением было написано Дата обезличена По состоянию на Дата обезличена приказа об увольнении не существовало. Работодатель, рассмотрев заявление истца, принял решение только о предоставлении ему отпуска, об увольнении речи не было. Представленный суду приказ об увольнении от Дата обезличена подписан задним числом. Об этом в частности свидетельствует то, что, издавая приказ Дата обезличена, ответчик не мог рассчитать дату увольнения Дата обезличена т.к. приказ о предоставлении отпуска, в котором устанавливается период отпуска и дата его окончания, был издан ответчиком только Дата обезличена. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен Дата обезличена, а был ознакомлен только Дата обезличена Трудовая книжка также не была вовремя выдана работнику.

В период нахождения в отпуске он заболел и был нетрудоспособен с Дата обезличена по Дата обезличена о чем устно предупредил ответчика. В связи с тем, что ответчик его не уволил, а только предоставил отпуск, Дата обезличена он воспользовался своим правом на отзыв заявления, предусмотренным ст. 80 ТК РФ. И только после этого, он был поставлен в известность о том, что уволен.

Незаконным увольнением причинены нравственные страдания. На сегодняшний день, проработав в компании 14 лет, уволенный из-за межличностного конфликта, он не имеет возможности содержать свою семью. Найти работу в городе У. практически невозможно. В его семье сейчас сложилось тяжелое материальное положение: жена является пенсионером-инвалидом, несовершеннолетняя дочь – школьница, сыну также не дают возможности работать, с ним расторгнуты все договоры перевозки (сын имеет ребенка-инвалида). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей, который просил взыскать в его пользу с ответчика.

В связи с подачей иска он был вынужден обратиться за юридическими консультациями, за составлением искового заявления, а также за представительством его интересов в суде. Просил взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Рудик И.Л. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ахметчина Н.А. исковые требования Рудика И.Л. поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Бабий Р.П. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2010 года исковые требования Рудика И.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Рудик И.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указал на то, что одним из основных аргументов, подтверждающих доказательство вынужденного увольнения, явились планомерные действия работодателя, носящие дискриминационный характер, что осталось не принятым во внимание судом при вынесении решения по делу. В частности, судом не учтено, что его стаж работы на предприятии составил более 13 лет при отсутствии каких-либо дисциплинарных взысканий, не учтен его предпенсионный возраст, нахождение на его иждивении жены – инвалида и несовершеннолетней дочери, проживание в районе Крайнего Севера в городе с чрезвычайно напряженной ситуацией на рынке труда. Не принято судом во внимание также то обстоятельство, что возникновение конфликтной ситуации с непосредственным начальником Р., имевшим непреодолимое желание уволить Рудика И.Л. с работы подтверждено фактом привлечения последнего к дисциплинарной ответственности Дата обезличена и Дата обезличена. на основании служебных записок Р. Однако привлечение к дисциплинарной ответственности являлось неправомерным, поскольку применено за неисполнение обязанностей, не входящих в должностные обязанности Рудика И.Л. и не обусловленных заключенным трудовым договором.

Кроме того, судом не приняты во внимания показания свидетеля Б., пояснившего суду, что он являлся очевидцем развития конфликта и указавшего на то, что Рудик И.Л. намерения увольняться не имел.

Судом в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы истца, системно и последовательно подтверждающие вынужденность написания заявления на увольнение. Нарушена ст. 67 ГПК РФ, поскольку судом не дана оценка доказательствам издания ответчиком приказа на увольнение задним числом и с грубейшими нарушениями установленного порядка увольнения, что в силу п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 г. № 131-О-О, а также Письма Федеральной Службы по труду и занятости № 5277-6-1 от 24.12.2007 г. является безусловным основанием к восстановлению на прежней работе.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., пояснения представителя истца Рудика И.Л. – Есипенок А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Н.» - Бабий Р.П., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Рудика И.Л. является законным.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является добровольное волеизъявление работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Дата обезличена Рудик И.Л. обратился к работодателю со служебной запиской, в которой просил предоставить ему очередной отпуск с Дата обезличена за фактически отработанное время с последующим увольнением. Приказом Номер обезличена от Дата обезличена истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с Дата обезличена Приказом Номер обезличена от Дата обезличена истцу предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск с Дата обезличена по Дата обезличена в количестве 59 календарных дней.

Истцом в обоснование незаконности увольнения указывалось о конфликтной ситуации, возникшей между ним и его непосредственным руководителем Р., при которой его обвинили в том, что, используя служебное положение, он снабжает заказами по перевозке грузов своего сына, в результате чего в Дата обезличена он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, а Дата обезличена работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд всесторонне и полно проверил вышеназванные доводы истца и, оценив все представленные в подтверждение этих доводов доказательства, в том числе и показания свидетеля Б. обоснованно не согласился с ними. Суд правильно указал в решении, что данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем написания истцом заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а Р. который согласно пояснениям истца принуждал его к увольнению, не наделен правом приема и увольнения работников ООО «Н.».

В обоснование доводов о вынужденности увольнения истцом также были представлены копии приказов о привлечении Рудика И.Л. к дисциплинарной ответственности от Дата обезличена и Дата обезличена, служебная записка Р. от Дата обезличена, в которой Р. просил руководителя ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, пояснительная записка Рудика И.Л. от Дата обезличена Из анализа указанных документов суд обоснованно посчитал, что они не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, а подтверждают, что работодателем осуществлялся контроль за деятельностью истца, истец привлекался к дисциплинарной ответственности, однако приказы не обжаловал. Доказательств вынужденности увольнения из-за притеснений сына истца, суду не представлено. Наличие несовершеннолетних детей и жены, находящейся на пенсии по инвалидности, не свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления Рудика И.Л. на прекращение отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в решении, что доказательств вынужденности увольнения истцом суду не представлено.

Судом проверены доводы истца о нарушении порядка увольнения и установлено, что истец написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, с Дата обезличена он ушел в ежегодный отпуск и только Дата обезличена обратился к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Учитывая, что в срок, предусмотренный законом, истец не воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, суд обоснованно признал увольнение Рудика И.Л. приказом от Дата обезличена с Дата обезличена законным.

Доводы истца о том, что в действительности на момент отзыва истцом заявления об увольнении приказа о его увольнении не существовало не нашли подтверждения в судебном заседании. Суду представлен журнал учета приказов по кадрам 2009 года, в котором зарегистрирован приказ Дата обезличена от Дата обезличена об увольнении Рудика И.Л.

Доводы истца о том, что в последний день работы перед началом отпуска он не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка, с ним не был произведен окончательный расчет, суд правильно не принял во внимание для признания увольнения Рудика И.Л. незаконным. Судом установлено, что истец ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка Дата обезличена. Суд правильно указал в решении, что такие нарушения трудового законодательства, не влекут незаконности увольнения истца и не являются основанием для его восстановления на работе, Трудовым кодексом РФ предусмотрены иные способы защиты права в случае задержки выдачи трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении.

При рассмотрении спора об увольнении по собственному желанию, суд должен установить, имелось ли на момент написания заявления об увольнении добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений и не был ли работник лишен работодателем своего права на отзыв заявления об увольнении.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств отсутствия оснований для его увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ и не указано нарушений порядка увольнения, предусмотренного ст. 127 ТК РФ, влекущих признание увольнения незаконным и восстановление на работе в прежней должности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Рудика И.Л. по п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении его на работе в должности начальника службы производственного обеспечения ООО «Н.» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и свидетельских показаний, которым судом дана правильная правовая оценка, к иной их оценке судебная коллегия оснований не усматривает.

Все доводы, приведённые в обоснование исковых требований, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно. Доводы кассационной жалобы истца относительно того, что его увольнение не было добровольным волеизъявлением опровергаются материалами дела, а потому не заслуживают внимания.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание его трудовой стаж, не учел предпенсионный возраст, нахождение на иждивении жены-инвалида и несовершеннолетнего ребенка, а также сложность трудоустройства в местности, в которой проживает Рудик И.Л. не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку основанием к увольнению истца послужило его собственное желание, а не инициатива администрации предприятия - за виновные действия истца.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом не принято во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности Рудика И.Л. в Дата обезличена подтверждает наличие конфликта между ним и работодателем не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку проверка законности привлечения Рудика И.Л. к дисциплинарной ответственности не являлась предметом рассмотрения по данному спору.

Все иные доводы жалобы также не влияют на законность постановленного по делу решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рудика Игоря Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: М.А. Ткачук

А.А. Попова