Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, обязании ответчика прекратить сдачу в наем жилого помещения

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 -ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере ***,35 руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании ответчика прекратить сдачу в наем жилого помещения.

В обоснование требований истец указала, что она проживает в квартире 51 дома №119 по ул.*** в г.Магнитогорске, совместно с дочерью ФИО4, которая является собственником указанной квартиры. Квартира № 55, расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, который с 2005 года сдает ее внаем. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку условия проживания в ее квартире стали невыносимыми из-за постоянного шума соседей сверху, она лишилась возможности отдыхать ночью, наступило ухудшение самочувствия, появились сильные головные боли.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что факт причинения морального вреда доказан материалами дела.

ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене ввиду нарушения норм материального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате действий ФИО2, связанной со сдачей в аренду квартиры 55 дома 119 по ул. *** в г. Магнитогорске, права ФИО1 не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на обстоятельствах дела и законе.

Суд при разрешении спора, не учел, что в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 проживает в квартире 51 дома № 119 по ул. *** в г. Магнитогорске. Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру 55 в этом же доме.

В то же время, действия ФИО2 по сдаче в аренду всей квартиры свидетельствуют о фактическом принятии наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, оставшейся после смерти его матери ФИО5, умершей *** года, в порядке ст. 1153 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела также следует, что в период с 2005 года по настоящее время ФИО2 осуществляет сдачу в аренду квартиры 55 дома 119 по ул. *** в г. Магнитогорске.

Это обстоятельство подтверждается договором аренды жилого помещения от 28.05.2005 года, объяснениями самого ФИО6., ФИО7, ФИО1, протоколами об административных правонарушениях по ст. 19.15 КоАП РФ, составленных как в отношении ФИО2, так и в отношении лиц, проживающих в его квартире без регистрации.

В результате действий ФИО2 по сдаче в аренду жилого помещения по ул. ***, д. 119, кв. 55 в г.Магнитогорске и его же бездействия по не предупреждению жильцов его квартиры о необходимости соблюдения правил проживания в многоквартирном доме, нарушено право на отдых в ночное время ФИО1, проживающей в квартире 51, расположенной этажом ниже в этом же доме.

Согласно ст. 24 Всеобщей декларации прав человека и ч. 5 ст. 37 Конституции РФ право на отдых является неотъемлемым правом человека.

Право на отдых в ночное время - естественное право и естественная потребность человека.

Факт нарушения в ночное время тишины и покоя проживающей по соседству ФИО1 в результате действий ФИО2 по сдаче в аренду жилого помещения подтверждается, помимо объяснений ФИО1, показаниями проживающих в этом же доме по соседству и допрошенных судом в качестве свидетелей Ф. Т.А., К. Е.М., П. Л.П., Г. О.А., Б. Е.А., не доверять которым у судебной коллегии нет оснований.

Более того, как следует из ответа ОМ № 9 УВД по г. Магнитогорску, полученного по запросу суда, на основании неоднократных письменных заявлений и сообщений от ФИО1 в период с 2006 года по 2010 год по поводу нарушения тишины в ночное время жильцами квартиры 55, были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 13 Закона Челябинской области № 583-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 года за нарушение общественного порядка, а именно за нарушение тишины и покоя граждан, с ФИО2 были проведены профилактические беседы. По сообщению от 12.08.2010 года, задержан проживающий в квартире № 55 гражданин ФИО8, который помещен в медвытрезвитель № 4363.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик ФИО2 своими действиями (бездействием) не нарушает права ФИО1 и не создает условия невозможности проживания из-за постоянного шума, не основан на законе, поскольку в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник, реализуя принадлежащее ему право пользоваться и распоряжаться объектом собственности, должен в том числе соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,

суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ФИО2 по сдаче в аренду жилого помещения нарушено неимущественное право на отдых в ночное время ФИО1, тем самым причинены нравственные страдания, поэтому на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ ФИО1 вправе требовать от ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая пожилой возраст ФИО1, период сдачи в аренду жилого помещения с 2005 года по 2010 год, установленных фактов нарушения права на отдых в ночное время ФИО1, судебная коллегия находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей в пользу потерпевшей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования ФИО1, предъявленного к ФИО2, о прекращении сдачи в наем жилого помещения, не имеется, поскольку доказательства соразмерности данного способа защиты гражданских прав допущенному ФИО2 нарушению не представлены. За проживание лиц без регистрации в квартире 55 дома 119 по ул. *** в г. Магнитогорске ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.15 ч. 2 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом требований о компенсации ФИО1 расходов на приобретение медицинских препаратов не могут быть положены в основу для изменения решения в этой части, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказана

причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у неё ухудшением здоровья.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2011 года в части отказа в иске о компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет судебных расходов - *** рублей, а всего 1*** рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: