Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца акционерного общества «Газпромбанк» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Газпромбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,

установила:

Акционерное общество «Газпромбанк» (АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.03.2014 года в размере 198 536 рублей 21 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 170 рублей 72 копейки.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2014 года между ОАО «Газпромбанк» и ФИО9 был заключен договор потребительского кредита № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 12.03.2019 года. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита. Банку стало известно, что ФИО9 умерла <.......>. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, банк обратился в Уватский районный суд Тюменской области с иском к наследникам ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Уватского районного суда Тюменской области от 20.02.2018 года с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 16.08.2017 года в размере 226 700 рублей 87 копеек. Основной долг и проценты по кредитному договору были погашены ответчиками 26.06.2018 года. За период с 17.08.2017 года по 26.06.2018 года банком были начислены проценты за период с 17.08.2017 года по 26.06.2018 года, пени на просроченную задолженность. По состоянию на 13.11.2018 года общая сумма задолженности составляет 198 536 рублей 21 копейка.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 6), с которым не согласен истец АО «Газпромбанк».

В частной жалобе представитель АО «Газпромбанк» ФИО10 просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05.12.2018 года о возвращении искового заявления и направить в Центральный районный суд г. Тюмени исковое заявление для рассмотрения по существу (л.д. 9-10).

В доводах жалобы указывает, что в кредитный договор включено условие об изменении территориальной подсудности споров, а именно п. 6.2. кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению по искам кредитора к заемщику в суде по месту нахождения филиала банка в г. Тюмени. Юридическим адресом и местом фактического нахождения филиала является адрес: <.......>.

Полагает, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора, банк обратился в суд с иском по правилам договорной подсудности, предусмотренным кредитным договором.

Кроме того, условие договора об установлении подсудности споров в судебном порядке не оспаривалось.

Отмечает, что на ответчика ФИО4 как универсального правопреемника заемщика распространяются условия договора об изменении подсудности, поскольку к нему переходят не только имущественные права, но и возникшие имущественные обязанности, в связи, с чем оснований для применения правил общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая рассматриваемое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, поскольку заемщик умер и выбыл из правоотношений, а место жительства ответчиков расположено в с. Уват и Уватском районе Тюменской области, то исковое заявление подлежит рассмотрению Уватским районным судом Тюменской области.

Судебная коллегия находит положенные в основу обжалуемого определения выводы суда ошибочными, однако неправильные выводы суда по данному вопросу на законность определения не повлияли.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п. 6.2 кредитного договора № от 13.03.2014 года, споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в суде по месту нахождения филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Тюмени.

В порядке универсального правопреемства к наследникам ФИО9 переходят все предусмотренные заключенным с ОАО «Газпромбанк» кредитным договором права, в том числе и право требовать разрешения спора, возникшего в связи с исполнением договора, по месту нахождения филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Тюмени.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Вместе с тем, 01.10.2016 года филиал АО «Газпромбанк» в г. Тюмени переведен в статус Операционного офиса филиала АО «Газпромбанк» в г. Екатеринбурге.

Положениями ст. 22 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, а также п. 9.2 Инструкции Банка России «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» от 02.04.2010 года № 135-И кредитным организациям (филиалам) предоставлено право открывать, при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов, внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Согласно данным правовым нормам, а также ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, операционный офис не является филиалом или представительством кредитной организации, а является ее внутренним структурным подразделением.

Следовательно, условие о договорной подсудности к настоящему спору не может быть применено, поскольку филиал АО «Газпромбанк» на территории г. Тюмени отсутствует, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудность возникшего между сторонами спора определяется по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: