Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционным жалобам Шабалиной А.В., Алексеевского Н.В., Давыдовой Л.В., Алексеевской Т.М., Стрижовой Н.М. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 04 мая 2012 года

по делу по иску Алексеевская Т.М., Стрижовой (Евсеевой) Н.М. к Администрации Калтанского городского округа, к Алексеевскому В.Н. о признании ордера на жилое помещение недействительным, и по заявлению Алексеевскому В.Н. к Алексеевская Т.М., Стрижовой (Евсеевой) Н.М. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеевская Т.М., Стрижова (Евсеева) Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Калтанского городского округа и к Алексеевскому В.Н., в котором просят признать ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Администрацией г. Калтан на имя Алексеевского В.Н. недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Алексеевской Т.М. и Алексеевским В.Н. был заключен брак. От первого брака у нее была дочь, Стрижовой (Евсеевой) Н.М., и от брака были рождены трое детей: Алексеевский Н., , дочери Алексеевские А. и Л. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Калтанским районным судом было вынесено решение по иску Алексеевская Т.М. в Алексеевскому В.Н. о признании утратившим право пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании, снятии с регистрационного учета, встречному иску Алексеевского В.Н. к Алексеевской Т.М., Евсеевой (Стрижовой) Н.М. о признании недействительным договора на участие, дополнительного соглашения к договору на долевое участие, договора купли-продажи, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности на квартиру, вселении. Решением суда истцу Алексеевской Т.М. в удовлетворении исковых требований отказано, а требования по встречному иску Алексеевского В.Н. удовлетворены частично. Квартира, расположенная по адресу: признана муниципальной собственностью. 01.06.2011г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, Однако, исключен из резолютивной части решения суда вывод об установлении факта того, что квартира по является муниципальной собственностью.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, выяснились следующие обстоятельства, которые были подтверждены документально (копии документов находятся в материалах гражданского дела №г.).

ДД.ММ.ГГГГ решением Администрации № утверждены списки граждан на заселение вновь сданного 60-квартирного жилого дома в квартале в соответствии с приказом генерального директора акционерного общества «ЮК ПК». Согласно Приложению № 1 «Список граждан АО Южно -Кузбасского производственного комбината, которым предоставляется жилье в новом доме по адресу: , в квартале , указан Алексеевский В.Н., , номер очериди-13, предоставляемая . Согласно копии контрольного талона к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией , плотнику Алексеевскому В.Н., СУ ТУ ГРЭС предоставлена льготная квартира по договоренности в новостройке по адресу: , на основании решения администрации г.Калтан и профкома СУ ТУ ГРЭС, в качестве семьи были указаны - жена Алексеевская Т., дочь- Евсеева Н., дочь Алексеевская А., дочь Алексеевская Л., сын Н. ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения было предприятие АООТ «Южно - Кузбасский производственный комбинат», а ордер выдала Администрация г. Калтан, не приняв квартиру в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья № 93 между ОАО «Южнокузбасский производственный комбинат» и Евсеевой Н.М., по которому общество за свой счет и за свои средства осуществляло строительство блок - секции на с привлечением средств «Дольщика» и передаёт в собственность Дольщику 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу . 25 декабря 1997 года стороны подписали дополнительное соглашение по названному договору, на котором имеются отметки о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ Стрижова (Евсеева) Н.М. и Алексеевская Т.М. заключили между собой договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрировали в установленном законом порядке. Решением Калтанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные сделки были признаны недействительными, поскольку в отношении спорной квартиры был выдан ордер Администрацией г. Калтан - ДД.ММ.ГГГГ. АООТ «Южно - Кузбасский производственный комбинат», самостоятельно распоряжался своим имуществом в соответствии с нормами ГК РСФСР. Непонятно на каких основаниях Администрация г. Калтан выдала Алексеевскому В.Н. ордер на заселение в отношении квартиры, которая не являлась муниципальной собственностью. Тем самым, считают, что Администрация нарушила их права. Оспариваемый ордер повлек в дальнейшем признание договора на долевое строительство и договора купли-продажи в отношении спорной квартиры недействительными, что лишило их прав собственности в отношении -квартиры по .

О существовании указанного документа - ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г.Калтан они узнали в процессе рассмотрения настоящего дела, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не имели возможности оспаривать ордер в течении трех лет с момента его выдачи. Считают, что поскольку о нарушенном праве, они узнали в 2011 году, то и срок для оспаривания ордера необходимо исчислять с 2011 года, когда они узнали о своем нарушенном праве.

Истец Алексеевская Т.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец Стрижова (Евсеева) Н.М. в судебное заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Стрижовой (Евсеевой) Н.М. Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) в судебном заседании заявленные исковые требования Алексеевской Т.М., Стрижовой Е.М. (Евсеевой) Н.М. поддержала в полном объеме, просила признать ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Администрацией г.Калтан на имя Алексеевского В.Н. недействительным.

Ответчик Алексеевский В.Н. в судебном заседании исковые требования Алексеевской Т.М., Стрижовой (Евсеевой) Н.М. не признал, обратился с заявлением о взыскании в его пользу солидарно с Алексеевской Т.М. и Стрижовой Н.М. расходов на представителя в размере рублей.

Представитель ответчика Алексеевского В.Н. адвокат Радович Л.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.132), в судебном заседании исковые требования Алексеевской Т.М., Стрижовой (Евсеевой) Н.М. не признала, поддержала заявление Алексеевского В.Н. о взыскании с ответчиков Алексеевской Т.М., Стрижовой (Евсеевой) Н.М. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере .

Представитель ответчика Администрации Калтанского городского округа Щуров В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), в судебном заседании не признал исковые требования Алексеевской Т.М., Стрижовой (Евсеевой ) Н.М. о признании ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией на имя Алексеевского В.Н. недействительным, пояснил, что данное жилье по не могло принадлежать предприятию, и при переходе в частное предприятие, жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность. Действительно ДД.ММ.ГГГГ. появилась муниципальная собственность. В то время в не зависимости от формы собственности жилье передавалось на баланс исполкома, были списки очередников на получение жилья, и Администрация не имела права отойти от данных списков, которые предоставило предприятие. Реестр муниципальной собственности ведется ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ОАО «Южно-Кузбасский производственный комбинат», в судебное заседание не явился, согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2003 года, ОАО «Южно- Кузбасский производственный комбинат» ликвидировано, и согласно справке ОАО «Южно-Кузбасская производственная компания», они не являются правопреемником ОАО «Южно-Кузбасского производственного комбината» (л.д. 49-51).

Третье лицо Алексеевский Н.В, Шабалина (Алексеевская) А.В., Давыдова (Алексеевская) Л.В. в судебное заседание не явились, материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 04 мая 2012 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Алексеевская Т.М., Стрижовой (Евсеевой) Н.М. к Администрации Калтанского городского округа, к Алексеевскому В.Н. о признании ордера на жилое помещение, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г. Калтан на имя Алексеевскому В.Н. недействительным отказать.

Заявление Алексеевскому В.Н. к Алексеевская Т.М., Стрижовой (Евсеевой) Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Алексеевская Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Калтан Кемеровской области, работающей в Узловой связи города Калтан техничкой, проживающей по адресу: , со Стрижовой (Евсеевой) Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Калтан Кемеровской области, проживающей по адресу: , в равных долях в пользу Алексеевскому В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Калтан Кемеровской области, проживающего по адресу: , судебные расходы за оплату услуг представителя по с каждого.».

В апелляционной жалобе Шабалина А.В., Алексеевский Н.В., Давыдова Л.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым передать иск на рассмотрение в Осинниковский городской суд. Разрешить вопрос о смене ответчика с Администрации г. Калтан на Администрацию г. Осинники.

Указывают, что решение суда были нарушены их права. Ссылаются на то, что из решения суда не понятно законно был выдан спорный ордер или нет, если законно, то на основании какого Закона. Указывают, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент выдачи ордеров, основанием для выдачи являлся договор социального найма. Суд не установил наличие договора социального найма. Ссылаются на то, что ответчик утверждал о заселении в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ордер был выдан только ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ квартира была заселена другой семьей Чечиковых.

Указывают, что на документе стоит печать Администрации г. Калтан тогда как на момент выдачи существовал Исполком Калтанского СНД г. Осинники. Южно-Кузбасский производственный комбинат был на момент выдачи организован в форме АООТ, на ордере стоит печать АО; также отсутствует полный адрес этого лица.

Ссылаются на то, что были заселены в спорную квартиру; квартира была предоставлена как льготная, по договоренности.

Также указывают, что работники СУТУ ГРЭС на момент заселения имели свои собственные договоры на отчуждение квартир, о чем свидетельствуют примечания данных списков.

Суд не дал оценки тому, что Алексеевский В.Н. не дал в ходе дела никаких комментариев по вопросу льготного заселения в квартиру.

Указывают, что ордер на вселение никто не получал; их мама согласие на получение ордера не давала.

Суд необоснованно лишил их какой-либо компенсации оплаченной их семьей при выкупе квартиры у ОАО «ЮКПК».

В апелляционной жалобе Алексеевская Т.М. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым признать действия должностных лиц администрации г. Калтан по выдаче ордера неправомерными, ордер на вселение №. выданный Администрацией г. Калтан ДД.ММ.ГГГГ незаконно выданным и недействительным. Приобщить к материалам дела свидетельские показания и копии документов, полученных ею после вынесения решения: копия из архива г. Калтан Решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 196 ГПК РФ суд не разрешил вопроса и не вынес решения с законности выдачи ордера на вселение.

В нарушение ст. 61 ГПК РФ суд не принял уже установленные судом обстоятельства, являющиеся основанием для признания ордера недействительным, вступившим в законную силу судебным постановлением Калтанского районного суда от 13 апреля 2011г. по делу № года, а именно:

что спорная квартира была построена и введена в эксплуатацию ОАО «ЮКПК» в составе первой очереди дома по «Акту государственной комиссии» от ДД.ММ.ГГГГ;

введение в эксплуатацию дома ОАО ЮКПК» с постановкой на баланс ОАО «ЮКПК» (абз.5 стр.15 Решения) утверждено Решением Администрации г.Калтан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д140,166);

заселена жильцами по сформированным ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЮКПК» спискам граждан, которым предоставлялось жилье по адресу. .(л.д.45-48). В примечании данного списка указаны основания заселения: льготная по договоренности.

поставлена на технический учет Калтанским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, и выдано ОАО «ЮКПК» регистрационное удостоверение № о регистрации дома принадлежащего ОАО «ЮКПК» по адресу ;

в муниципальную собственность отдельно каждая квартира не передавалось.

Суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию г. Осинники. Поскольку суд не правильно определил ответчика, которым по мнению апеллянта, является Администрация г. Осинники, и следовательно, судом нарушены правила о подсудности.

В нарушение ст. 67 суд не дал оценку и не привел мотивов, по которым доказательства «соответствующего удостоверения ордера» приняты в качестве средств обоснования выводов суда о достоверности и подлинности скрепления «ордера» печатями.

Ссылаются на то, что доказательства составления ордера в ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено документально по причине несоответствия печатей - фактическим организационно-правовым формам существовавших на данный момент и указанных в ордере юридических лиц.

В нарушении ч. 5 ст. 67 ГПК РФ суд не определил полномочия ответственных лиц Администрации г. Калтан выдавших ордер на вселение. Суд не истребовал письменного доказательства факта выдачи непосредственно самого ордера. Суд не истребовал письменных доказательств касающихся других фактов и оснований выдачи ордера.

Суд применил норму закона, которая не подлежит применению, и не применил закон, подлежащий применению.

Считает размер расходов на представителя завышенным и не обоснованным.

В апелляционной жалобе Стрижова Н.М., Алексеевская Т.М. просят решение суда отменить. Не согласны с выводами суда о том, что квартира была предоставлена из общественного жилищного фонда, принадлежащего АООТ «Южно-Кузбасский производственный комбинат». Ссылаются на то, что факт нахождения спорной квартиры в собственности частного предприятия- АООТ «Южно-Кузбасский производственный комбинат» подтверждается действиями собственника дома и квартиры, а также материалами гражданского дела № г. л № 140 - Распоряжение Администрации г. Калтан от 6 августа 1993 года об утверждении акта ввода в эксплуатацию спорного дома; л№145 - Акт ввода в эксплуатацию спорного жилого дома от 6 августа 199 года,
где указан собственник жилого дома - АООТ«Южно-Кузбасский производственный
комбинат».

Указывают, что в строительство были вложены денежные средства АООТ «Южно-Кузбасский производственный комбинат».

Квартира, расположенная по адресу: , на момент выдачи ордера принадлежала частному предприятию, которое не являлось муниципальным, дом не был государственного или общественного жилищного фонда, т.е. ордер был выдан на имя Алексеевского В.Н. органом неправомочным совершать такие действия.

Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Администрации города Калтана от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 182) был утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 60-квартирного жилого дома в квартале 14-17, согласно которому принята в эксплуатацию первая очередь 150-ти квартирного жилого дома (60 квартир). Согласно акту заказчиком строительства являлось АО «Южно – Кузбасский производственный комбинат».

Решением администрации города Калтана от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20) в соответствии с приказом ОА «Южно - Кузбасский производственный комбинат» утверждены списки граждан на заселение вновь сданного жилого дома согласно приложению №. Согласно указанному приложению Алексеевский В.Н. плотник СУТУ, состоящий в очередь под номером , проживающий по адресу: Комсомольская, 41-28 с составом семьи 6 человек включен в список граждан, которым предоставляется жилье в новом доме по адресу: .

Согласно контрольному талону к ордеру на жилое помещение № серии 094 (л.д. 19) Алексеевскому В.Н., плотнику СУТУ с составом семьи 6 человек выдан ордер на жилое помещение на основании решения администрации и профкома СУТУ ГРЭС по адресу: . В ходе рассмотрения дела не оспаривалось присвоение указанного адреса жилому дому,

Согласно справке на л.д. 15 Алексеевский В.Н., Алексеевская Т.М., Алексеевская А.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по указанному с ДД.ММ.ГГГГ адресу

Разрешая требования по существу, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 48 ЖК РСФСР для признания ордера на жилое помещение недействительным не имеется, поскольку ордер на жилое помещение Алексеевскому В.Н. с семьей был предоставлен на основании достоверных сведений о его нуждаемости в улучшении жилищных условий в порядке очередности, и соответствующих действительности, права граждан или других организаций на указанное в ордере от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Алексеевскому В.Н. на жилое помещение не были нарушены, поскольку на момент его выдачи, Алексеевский В.Н. действительно являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилое помещение, расположенное по адресу: было свободно, в соответствии с требованиями ст. 48 ЖК РСФСР, п. 48 Постановления Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №. Ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: , был предоставлен Алексеевскому В.Н. с семьей, в пределах полномочий Администрации г. Калтана и в порядке, установленном Жилищным Кодексом РСФСР, действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает законными и обоснованными, постановленными на основе имеющихся материалов дела в соответствии с требованиями законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Статьей 48 ЖК РСФСР (действовавшей на момент выдачи оспариваемого ордера) предусмотрено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания ордера недействительным постановлены в полном соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводы жалоб о неправильном применении норм материального права не обоснованы.

Не опровергают правильности выводов суда доводы жалоб в части указания на отсутствие сведений о передаче дома (квартиры) в муниципальную собственность, поскольку с учетом установленного порядка выдачи ордеров, действовавшего на момент выдачи оспариваемого ордера, правового значения указанные доводы не имеют, и не свидетельствуют о незаконности выдачи ордера.

Доводы жалоб, основанные на отсутствии доказательств заключения договора социального найма также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы противоречат требованиям ст. 51 ЖК РСФСР, 160, 295 ГК РСФСР, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что семья вселилась в предоставленное жилое помещение и проживала в нем.

Доводы жалобы об от отсутствии полномочий на выдачу ордера и не соответствии с наименований органов и учреждений судебная коллегия полагает не обоснованными, указанные выводы опровергаются имеющимся в деле документами, которым судом дана правовая оценка, выводы суда о соблюдении порядка выдачи ордера мотивированы, отражены в решении суда, доказательств, опровергающих выводы суда не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалоб об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения и постановки на очередь на получение жилья.

Иные доводы, изложенные в жалобах не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на изложении обстоятельств не имеющих значение для дела и неверной оценке обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шабалиной А.В., Алексеевского Н.В., Давыдовой Л.В., Алексеевской Т.М., Стрижовой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Г.А. Корытникова

С.А. Пастухов