Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2019 года об индексации присужденных сумм

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств по решению Чайковского городского суда Пермского края от 22.02.2012 года по делу №**/2012.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 22.03.2019 года произведена индексация присужденных сумм, заявление ФИО2 удовлетворено частично, взысканы денежные средства за период с 19.06.2012 года по 27.02.2019 года в размере 385 182, 29 рублей с ФИО1, ФИО3 солидарно, с каждого из ответчиков также взыскано по 3 130, 82 рублей.

В частной жалобе на указанное определение суда ФИО1 приводит доводы о том, что в связи с наличием в производстве арбитражного суда дел о признании ФИО1, ФИО3 банкротами, заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения; расчет индексации является неверным, поскольку при включении в реестр кредиторов требований ФИО2 задолженность по госпошлине отсутствовала; индексация процентов по ст.395 ГК РФ законом не предусмотрена.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Чайковского городского суда № **/2012 от 22.02.2012 с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 825 000 руб. в солидарном порядке и расходы по госпошлине 5 725 руб. с каждого.

На основании исполнительных документов ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю в отношении должников ФИО1, ФИО3 возбуждены исполнительные производства № ** и № ** от 18.07.2012, объединенные в сводное исполнительное производство № ** от 04.10.2012.

В последствии номер сводного исполнительного производства изменен на № **, исполнительные производства в отношении должников изменены на № ** (ФИО3) и № ** (ФИО1).

В порядке принудительного исполнения с должников солидарно взыскано 163 809,99 руб., о чем в материалах исполнительного производства ** имеются платежные документы от 08.10.2013 - 2 667,28 руб. (заявка на к/р № **), от 08.10.2013 - 96 023,06 руб. (заявка на к/р № **), от 26.02.2014 - 64 349,47 руб. (заявка на к/р № **), от 29.08.2016 - 193,57 руб. (п/п № **), от 29.08.2016 - 324,63 руб. (п/п № **), от 29.08.2016 - 251,98 руб. (п/п № **).

Решение суда от 22.02.2012 № **/2012 в полном объеме не исполнено до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 года требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 года требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 права на компенсацию инфляционных потерь в связи с неисполнением ответчиками вступившего в законную силу решения суда о присуждении денежных средств.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, доводами частной жалобы они не опровергаются.

Доводы частной жалобы о неправомерности индексации денежных средств, взысканных в качестве процентов по ст.395 ГК РФ, обоснованными не являются.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П часть первая статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В отличие от предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

Соответственно, проценты по ст.395 ГК РФ и индекс инфляции имеют разную правовую природу, в связи с чем индексация присужденных по ст.395 ГК РФ процентов с помощью избранного истцом механизма, закону не противоречит.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об индексации подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, обоснованными также не являются.

Оценивая аналогичные доводы ответчиков, суд первой инстанции верно указал в определении, что положениями закона о банкротстве не запрещена индексация включенных в реестр требований кредитора, при этом поскольку денежные средства взысканы судом общей юрисдикции, соответственно, и индексация денежных средств должна быть произведена вне рамок закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что расчет индексации выполнен судом неверно, в связи с отсутствием на момент включения требований ФИО2 в реестр кредиторов задолженности по госпошлине.

Как следует из определений Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 года по делу №**, от 03.07.2017 года №**, судом с учетом положений ст.319 ГК РФ, установлено отсутствие задолженности у ответчиков перед ФИО2 по судебным расходам.

Данные выводы суда имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ч.2 ст.61 ГПК РФ), вместе с тем, они не были учтены судом первой инстанции при расчете индексации, в связи с чем распределение поступивших по исполнительному производству сумм от 08.10.2013 года, 26.02.2014 года полностью в счет погашения процентов по ст.395 ГК РФ является неправомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет индексации следующим образом:

Индексация по процентам по ст.395 ГК РФ:

С 19.06.2012 года по 30.06.2019 года =825 000 х1. 06%х 12/30 = 3 498;

С 01.07.2012 года по 30.09.2013 года = 828 498 х (1, 0102х 0, 9988х 1. 0056х 1, 0052 х 1, 0054 х1. 0078 х 1, 0133 х 1, 0065 х 1, 0023 х 1. 0055 х 1, 0055 х 1, 0061 х 1, 0077 х0, 9981 х 1, 0016 – 1) = 68 358, 21;

С 01.10.2013 по 08.10.2013 : 896 856, 21 х 0, 62% х 8/31 = 1434, 96;

С 09.10.2013 по 31.10.2013 : 807 993, 11 (896 856,21 +1434, 96 – 90 298, 06 ) х0, 62% х 23/31 = 3 716, 76;

С 01.11.2013 по 31.01.2014: 811 709, 87 х (807 993, 11 + 3 716, 76 ) х 1, 0057 х 1, 0047 х 1, 0055 – 1) = 12 974, 48 рублей.

С 01.02.2014 по 26.02.2014 : 824 684, 35 (811 709, 87 + 12 974, 48) х 0, 69% х26/28 = 5 283, 87 рублей;

С 27.02.2014 по 28.02.2014 : 768 676, 47 (824 684, 35 +5 283, 87 – 61 291, 75) х 0, 69% х2/28 = 378, 84 рублей;

С 01.03.2014 по 31.07.2016 = 769 055, 31 (768 676, 47 + 378, 84) х (1, 0112 х1. 0080 х 1, 0064 х 1, 0064 х 1. 0066 х 1, 0004 х 1. 0053 х 1. 0080 х 1, 0105 х 1. 0248 х 1, 0407 х 1, 0164 х 1. 012 х 1. 003 х 1. 003 х 1, 001 х 1. 0109 х 1. 0022 х 1, 0062 х 1. 0073 х1, 0061 х 1, 0100 х 1, 0151 х 1, 0051 х 1, 0056 х 1, 0043 х 1, 0023 х 1, 0050 х1, 0052 -1) =215 537,62;

С 01.08.2016 по 29.08.2016: 984 592, 93 ( 769 055, 31 + 215 537, 62) х - 0, 16% х 29/31 = - 1473, 71 ( дефляция);

С 30.08.2016 по 31.08.2016 : 983 119, 22 ( 984 592,93 – 1473, 71) х -0, 16% х 2/31 = - 101, 48 (дефляция);

С 01.09.2016 по 31.01.2019 : 983 017, 74 (983 119, 22 – 101, 48) х (1, 0036 х 1, 0031 х 1, 0038 х 1, 0011 х 1, 0054 х 0, 9998 х 1, 0010 х 1. 004 Х1. 0035 х 1. 0066 х 0, 9994 х 0, 9929 х 0, 9971 х 0, 9997 х 1. 0008 х 1, 0041 х 1. 0063 х 1, 0009 х 1, 0017 х 1. 0021 х 1. 0040 х 1. 0033 х1, 0015 х 1. 0014 х 0, 9992 х 1. 0012 х1, 0049 х1. 0011 х 1. 0119 – 1) = 76 675, 85;

С 01.02.2019 по 27.02.2019 : 1059 693, 59 (983 017, 74 +76 675, 85) х 0, 17% х 27/28 = 1737, 14.

Всего индексация на денежные средства по процентам за период с 19.06.2012 по 27.02.2019 = 388 020, 53 рублей.

Решением суда взыскано по 5 725 рублей с каждого из ответчиков. С ФИО3 в рамках исполнительного производства 08.10.2013 года удержано 96 020, 06 рублей, 5 725 рублей из которых следует зачесть в счет госпошлины.

Соответственно, расчет индексации в отношении ФИО3 следует произвести за период с 19.06.2012 года по 08.10.2013 года :

С 19.06.2012 года по 30.06.2012 года : 5725 х 1. 06% х(12/30) = 24, 27 рублей;

С 01.07.2012 года по 30.09.2013 года: 5749, 27 ( 5725 +24. 27) х1, 0102 х 0, 9998 х 1. 0056 х 1. 0052 х 1, 0054 х 1. 0078 х 1. 0133 х 1, 0065 х 1. 0023 х1. 0055 х 1. 0055 х 1. 0061 х 1, 0077 х 0, 9981 х 1, 0016 – 1) = 480, 60;

С 01.10.2013 по 08.10.2013 : 6 229, 87 ( 5749, 27 +480, 60) х 0, 62% х 8/31 = 9, 96.

Итого, с ФИО3 в счет индексации по госпошлине следует взыскать 514, 83 рублей.

Расчет индексации в отношении ФИО1 следует произвести следующим образом:

С 19.06.2012 по 30.06.2012 =24, 27 рублей;

С 01.07.2012 по 30.09.2013 = 480, 60 рублей;

С 01.10.2013 по 08.10.2013 =9, 96 рублей;

С 09.10.2013 по 31.10.2013 : 6 239, 83 (6229, 87 +9, 96) х 0, 62% х23/31 =28, 70;

С 01.11.2013 по 31.01.2014 : 6268, 53 (6239, 83 +28, 70) х1, 0057 х1. 0047 х 1, 0051 – 1)=100, 19;

С 01.02.2014 по 26.02.2014 : 6368, 72 ( 6268, 53+100, 19) х0, 69%х26/28 = 40, 80.

Всего с ФИО1 в счет индексации по госпошлине следует взыскать 684, 52 рублей.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене со взысканием с ФИО1, ФИО4 солидарно индексации по процентам в размере 388 020, 54 рублей, индексации по госпошлине с ФИО3 514, 83 рублей, с ФИО1 – 684, 52 рублей, в остальной части заявление об индексации следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1, ФИО3 солидарно индексацию денежных средств в виде процентов, взысканных по решению Чайковского городского суда Пермского края от 22.02.2012 года №**/2012, за период с 19.06.2012 года по 27.02.2019 года в размере 388 020, 54 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 индексацию денежных средств в виде госпошлины, взысканной по решению Чайковского городского суда Пермского края от 22.02.2012 года №**/2012, за период с 19.06.2012 года по 08.10.2013 года в размере 514, 83 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 индексацию денежных средств в виде госпошлины, взысканной по решению Чайковского городского суда Пермского края от 22.02.2012 года №**/2012, за период с 19.06.2012 года по 26.02.2014 года в размере 684, 52 рублей.

В остальной части заявление ФИО2 об индексации оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: