Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2012 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А*» к Ясько В.Н. о допуске на территорию домовладения для подключения газопровода к квартире Заболотней Н.В.,

по апелляционной жалобе Ясько В.Н. на решение Полтавского районного суда Омской области от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «А*» к Ясько удовлетворить.

Обязать Ясько, проживающего по ул. С в р.п. Полтавка Омской области, допустить представителей ООО «А*» на территорию домовладения и не препятствовать подключению к газопроводу квартиры * дома по ул. С в р.п. Полтавка Омской области, принадлежащей Заболотней Н.В.

Взыскать с Ясько в пользу ООО «А*» * рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Ясько В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «А*» обратилось в суд с иском к Ясько В.Н. о возложении обязанности допустить представителей на территорию домовладения с целью осуществления монтажа газопровода соседней квартиры.

В обоснование иска указало, что 12.07.2012 г. между ООО «А*» и Заболотней Н.В. был заключен договор на газификацию квартиры Заболотней Н.В., проживающей по адресу: ул. С, кв.* в р.п. Полтавка Омской области. В соседней квартире двухквартирного дома проживает ответчик Ясько В.Н., который препятствует проведению газопровода в квартиру Заболотней Н.В.

Просили обязать Ясько В.Н. обеспечить доступ на территорию домовладения для монтажа газопровода в квартире Заболотней Н.В.

В судебном заседании представители ООО «А*» Голубничий Н.Н., Голубничий С.Н. заявленные требования поддержали, пояснив, что ответчик препятствует проведению работ, ошибочно полагая вывод газопровода (стояк) своей собственностью. По имеющимся нормативам допускается выведение газопровода (стояка) одного на двухквартирный дом. Выведение газового стояка посередине дома, между квартирами Ясько В.Н. и Заболотней Н.В. невозможно, поскольку там находится опора ЛЭП. Выведение дополнительного газового стояка потребует дополнительных затрат, повлечет изменение утвержденного проекта и получение нового заключения экспертизы промышленной безопасности.

Ясько В.Н. иска не признал, пояснив, что за проведение газопровода он заплатил около * руб. Поскольку Заболотняя Н.В. первоначально отказывалась от проведения газа, он понес все расходы, соответственно газовый стояк был выведен на его территории, а не посередине между квартирами. Признал, что между ним и Заболотней Н.В. сложились неприязненные отношения, поэтому он принципиально препятствует подсоединению ее квартиры к газовому стояку, расположенному на его территории. Выход из сложившейся ситуации видит в выведении дополнительного газового стояка на территории домовладения Заболотней Н.В.

Третье лицо Заболотняя Н.В. и представитель третьего лица Администрации Полтавского городского поселения в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ясько В.Н. просит отменить решение, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Считает, что ООО «А*» не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку никаких гражданских прав Общества по данному спору не нарушено. Напротив, решение суда нарушает его право на неприкосновенность собственности, поскольку в результате проведения газопровода подвергнутся повреждению стены его квартиры и увеличится пожароопасность жилого помещения. Договор между ним (Ясько) и ООО «А*» от 31.07.2009 г. не соответствует требованиям законодательства по участию физических и юридических лиц в долевом строительстве объектов недвижимости, поэтому истец не имеет прав требовать допуска своих работников и производства работ с использованием его имущества.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Заболотняя Н.В. является собственником квартиры №* в двухквартирном жилом доме по ул. С в р.п. Полтавка Омской области.

Собственником квартиры №** в данном доме является ответчик Ясько В.Н.

В 2009 году ООО изготовил по заказу Ясько В.Н. проект «Газоснабжение жилого дома по адресу: р.п. Полтавка, ул. С, кв. **, Внутреннее газоснабжение. 763 ГСВ».

Данный проект газоснабжения выполнен на основании технических условий на проектирование, выданных ОАО, в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», СП 42-101-2003 «Общие требования по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» и инструкций заводов-изготовителей по эксплуатации, установке и техническому обслуживанию.

Проект имеет следующие общие указания:

- система газоснабжения рассчитана на использование природного газа с низшей теплотворной способностью,

- подключение проектируемого газопровода предусматривается от существующего газопровода 25*2, 8, после крана Ду25, давление газа в точке подключения 0,0022Мпа,

- внутренний газопровод жилого дома разработан с установкой газового котла, водонагревателя и плиты газовой,

- внутренний газопровод запроектирован из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75,

- для присоединения бытового газового оборудования использовать гибкие рукава длиной не более 1, 5 м, имеющие маркировку для использования на газ, внутренний диаметр не мене 10 мм. В местах присоединения к газопроводу и оборудованию гибкие рукава должны одеваться на штуцерные наконечники,

- шланги из нержавеющей стали со сплошной стенкой, имеющие специальное разрешение и маркировку для использования на газ,

- для учета расхода газа предусматривается установка счетчика газа СГБ,

- при пересечении стен газопровод прокладывать в футляре,

- в помещении, где устанавливается газовое оборудования, должны быть вентиляционный канал Ду100 и остекленные проемы, помещение должно иметь высоту не мене 2 м, для притока воздуха необходимо выполнить в нижней части двери, выходящей в смежное помещение, решетки с живым сечением 0, 02 м,

- отвод продуктов сгорания предусматривается в соответствующий дымоход, с соблюдением требований приложений Г СП 42-101-2003 «Общие требования по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб»,

- ниже места присоединения дымоотводящей трубы от отопительного котла к дымоходу, должен быть выполнено устройство «карман» с люком для чистки,

- существующая дымовая труба выводится выше границы ветрового подпора, установка дефлекторов и зонтов не допускается,

- для защиты от коррозии газопровод окрасить масляной краской 2 раза,

- до монтажа внутреннего газоснабжения необходимо вызвать представителя специализированной организации для получения заключения о соответствии дымового и вентиляционного каналов требованиям ОСТ 153-39.1-051-2003. Монтаж, испытание и приемку газопровода в эксплуатацию производить в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

21.09.2009 г. Ясько В.Н. оформил в ООО «А*» договор-заказ на газификацию квартиры № ** в доме по ул. С в р.п. Полтавка с внесением предоплаты * руб.

02.10.2009 г. Ясько В.Н. заключил с ОАО договор о создании технической возможности газоснабжения вышеуказанного объекта, стоимость услуг по договору составила * руб., в том числе НДС 18 %.

После проведения в квартиру Ясько В.Н. газопровода 25.01.2010 г. Администрация муниципального образования Полтавского городского поселения подготовила акт определения границ раздела собственности на газораспределительные (присоединительные) сети р.п. Полтавка Омской области.

Согласно данному акту, внутрипоселковые сети газопровода находятся на балансовой принадлежности Полтавского городского поселения, а внутридомовой газопровод от места его подключения к крановому узлу подводящего газопровода до ввода в дом по ул. С кв. ** принадлежит Ясько В.Н.

Аналогичный акт составлен 19.09.2012 г. № 58.

01.06.2012 г. Заболотняя Н.В. заключила с ОАО договор о создании возможности технического присоединения к газораспределительным сетям.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель ОАО обязался осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) возможности технического присоединения к газораспределительным сетям объекта заказчика – жилого дома кв. * по ул. С в р.п. Полтавка.

Согласно п. 1.2 договора, техническая возможность определяется исполнителем с учетом предполагаемого объема потребления газа, месторасположения объекта газоснабжения заказчика, наличия пропускной способности газовых сетей, обеспечения бесперебойного газоснабжения заказчика и существующих потребителей исполнителя, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 г. Газоснабжение не должно создавать угрозу безопасности и надежности газоснабжения других потребителей, повлечь за собой ограничение или прекращение их газоснабжения.

Стоимость услуг по названному договору составила * руб., в том числе НДС 18 % - * руб.

14.006.2012 г. ОАО выдало Заболотней Н.В. следующие технические условия на присоединение к сети газораспределения жилого дома квартира № * по ул. С в р.п. Полтавка Полтавского района Омской области:

- газоснабжение предусмотреть от газопровода «Газоснабжение жилого дома по адресу: р.п. Полтавка, ул. С кв. **». Шифр проекта – 763-ГСВ, выполнен ООО;

- состав природного газа: метан – 97, 66 %, этан – 1, 14 %, пропан – 0, 38 %, изобутан – 0, 05 %, бутан – 0, 04 %, углекислый газ – 0, 02 %, азот – 0, 71 %, число Воббе – 10 690 ккал/м3, плотность – 0, 685 кг/м3, теплотворная способность (низшая) – 8 060 ккал/м3, температура газа от 0 до 5 градусов;

- точка подключения – от надземного стального газопровода у дома по ул. Съездовская, 11;

- диаметр газопровода принять по расчету. Часовой расход газа - 1, 9 м3/час;

- предусмотреть защиту газопровода от коррозии;

- проектом предусмотреть узел учета расхода газа с температурной компенсацией;

- проект согласовать с ОАО;

- технические условия действительны в течение двух лет со дня выдачи;

- построенный газопровод передать на баланс эксплуатирующей организации, либо заключить с ней договор на эксплуатацию;

- проект, выполненный на основании данных технических условий, зарегистрировать в течение 24 месяцев в соответствии с Правилами пользования газом и представления услуг по газоснабжению в РФ;

- заказчика уведомить эксплуатирующую организацию о начале строительства;

- потребителю иметь резервное топливное хозяйство.

На основании договора от 14.06.2012 г. подрядчик ООО выполнил для Заболотней Н.В. работы по разработке проекта внутреннего газоснабжения жилого дома по адресу: ул. С, кв. * в р.п. Полтавка.

За разработку проекта Заболотняя Н.В. уплатила подрядчику * руб.

ООО по заказу Заболтней Н.В. изготовил проект «Газоснабжение жилого дома по адресу; Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. С кв. *. Внутреннее газоснабжение. 270 ПС 12- ГВС», имеющие следующие общие указания:

- проект газоснабжения выполнен на основании технических условий на проектирование, выданных ОАО 14.06.2012 г.,

- проект выполнен в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», СП 42-101-2003 «Общие требования по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» и инструкций заводов-изготовителей по эксплуатации, установке и техническому обслуживанию,

- система газоснабжения рассчитана на использование природного газа с низшей теплотворной способностью,

- подключение проектируемого газопровода предусматривается от существующего газопровода Ду25-2, 8, после крана Ду25, давление газа в точке подключения 0,0022Мпа,

- внутренний газопровод запроектирован из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75,

- для учета расхода газа предусматривается установка счетчика газа Омега,

- при пересечении стен газопровод прокладывать в футляре,

- отвод продуктов сгорания предусматривается в соответствующий дымоход, с соблюдением требований приложений СП 42-101-2003 «Общие требования по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб»,

- ниже места присоединения дымоотводящей трубы от отопительного котла к дымоходу, должен быть выполнен люк для чистки,

- для защиты от коррозии газопровод окрасить масляной краской 2 раза,

03.07.2012 г. данный проект согласован ОАО на соответствие техническим условиям.

12.07.2012 г. Заболотняя Н.В. и ООО «А*» заключили договор-заказ на выполнение строительно-монтажных работ по газификации дома, квартиры по заказам населения.

ООО «А*» приняло от Заболотней Н.В. заказ на проведение газификации квартиры № *в доме по ул. С с использованием материалов подрядчика, оплата по договору - * руб. оплачена Заболотней Н.В. в полном объеме.

В связи с тем, что хозяин квартиры № ** в доме по ул. С Ясько В.Н. препятствует проведению газопровода в квартиру № *, Заболотняя Н.В. обратилась к подрядчику ООО «А*» с требованием подключить ее квартиру к общему газопроводу в соответствии с проектной документацией либо решить вопрос о подключении через отдельный стояк, так как стоимость работ ею оплачена.

В ответ на неоднократные просьбы допустить представителей ООО «А*» для подключения квартиры Заболотней Н.В. к газопроводу на территорию квартиры №** Ясько В.Н. отвечал отказом.

В судебном заседании 21.09.2012 г. ответчик Ясько В.Н. не отрицал тот факт, что препятствует проведению газопровода в квартиру Заболотней Н.В. ввиду отсутствия с ней добрососедских отношений, от заявления требований об установлении сервитута за проведение трубы газопровода по стене своей квартиры отказался.

Проверив обоснованность требований ООО «А*» о возложении на Ясько В.Н. обязанности допустить представителей Общества на территорию домовладения с целью осуществления монтажа газопровода в квартире Заболотней Н.В., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, препятствуя ООО «А*» проложить газопровод в квартире Заболотней Н.В., ответчик незаконно ограничивает доступ представителей истца для проведения работ.

Между ООО «А*» и Заболотней Н.В. заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по газификации квартиры в доме по ул. С и противодействие со стороны Ясько В.Н. не позволяет истцу исполнить принятые на себя договорные обязательства, что повлекло претензии Заболотней Н.В. по осуществлению оплаченных ею работ.

В данной связи доводы апелляционной жалобы Ясько В.Н. о том, что он не допускает нарушения прав и законных интересов ООО «А*», и Общество является ненадлежащим истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции не могли быть приняты во внимание утверждения Ясько В.Н. о возможности выведения дополнительного газового стояка на территории домовладения Заболотней Н.В., поскольку они противоречат представленной в материалы дела технической документации.

Рабочий проект расширения существующих сетей газопровода среднего и низкого давлений в р.п. Полтавка Омской области (ГРПШ №2), утвержденный и согласованный в 2009 году, предусматривал вывод стояка газопровода на территории домовладения по ул. С кв. **. Установлено, что между квартирами указанного дома имеется опора линии электропередач, которая фактически препятствует выводу газового стояка посередине дома, между квартирами.

Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Сибирское управление Ростехнадзора) 07.09.2009 г. рассмотрело заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию «Расширение существующих сетей газопровода среднего и низкого давлений в р.п. Полтавка Омской области (ГРПШ № 1, 2, 3, 4), выданное ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис», по результатам рассмотрения принято решение о соответствии заключения экспертизы предъявляемым требованиям и об его утверждении.

Согласно выданным Ясько В.Н. и Заболотней Н.В. техническим условиям на прокладку газопровода, газоснабжение квартиры № * дома по ул. С в р.п. Полтавка предусмотрено от газопровода квартиры № ** в этом же доме. На основании указанных технических условий ООО разработал для Заболотней Н.В. проект газоснабжения квартиры № *, получивший согласование в ОАО 03.07.2012 г.

Согласно пояснениям представителей ООО «А*», проведение дополнительного газового стояка, потребует значительных материальных затрат, изменения утвержденного проекта и получения нового заключения экспертизы промышленной безопасности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к объективному выводу, что выведение альтернативного газового стояка повлечет изменение всей проектной документации, получения новой экспертизы промышленной безопасности, денежных затрат истца. Суд правомерно указал, что своими действиями ответчик препятствует ООО «А*» исполнить договорные обязательства, и Заболотней Н.В. - газопользованию.

При вынесении решения судом принято во внимание то обстоятельство, что между Ясько В.Н. и Заболотней Н.В. фактически было достигнуто соглашение по вопросу проведения в квартиру Заболотней Н.В. газопровода, поскольку Заболотняя Н.В. передала Ясько В.Н., как и другим лицам, понесшим ранее расходы по проведению газопровода, определенную сумму денежных средств в счет распределения понесенных затрат.

Факт получения от Заболотней Н.В. денежных средств в возмещение расходов на строительство газопровода Ясько В.Н. не оспаривал.

Суд обоснованно отверг довод Ясько В.Н. о том, что прокладка газопровода нарушит вид фасада его половины дома, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанного довода ответчик суду не представил, равно как и доказательств, обосновывающих законность его действий по ограничению допуска работников ООО «А*» для монтажа газопровода.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы Ясько В.Н. о несоответствии требованиям законодательства договора на газификацию, 21.09.2009 г. между ним и ООО «А*», не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не относятся к существу заявленного спора, и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Полтавского районного суда Омской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда