Гражданский кодекс часть 1

24 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе НОСИКОВСКОГО Б.Н. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 июня 2010 года по заявлению Носиковского Б.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф об обстоятельствах дела, выступления представителя заявителя Повного Д.А., представителя УФССП по Челябинской области Соколовой Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Носиковский Б.Н. обратился в суд с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя Кыштымского ГОСП Челябинской области Дмитриной Е.О. от 9 апреля 2009 года о возбуждении исполнительного производства, указывая, что уведомление о возбуждении исполнительного производства получил по почте несвоевременно.

Усматривает нарушение срока предъявления исполнительного документа к взысканию и неправильное указание в нем данных о взыскателе. Ссылается на то, что в октябре 2006 года взыскатель по алиментам отозвала исполнительный лист. С указанного периода до апреля 2010 года алименты выплачивал по соглашению с ней, добровольно. Однако, в этот же период Мыларщикова С.Б. сменила фамилию на Силаеву. Указанные изменения в исполнительный лист не были внесены. Тем не менее, 9 апреля 2010 года то же самое исполнительное производство на основании старого судебного приказа было возбуждено в пользу взыскателя Силаевой С.Б. Считает, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года истек. Полагает, что судебному приставу-исполнителю следовало отказать в возбуждении исполнительного производства по указанным основаниям или следовало прекратить исполнительное производство с октября 2006 года в связи с отказом взыскателя от взыскания по аналогии искового производства на основании ч. 2 ст. 439 ГПК РФ. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Дмитриной Е.О. незаконными и отменить оспариваемое постановление от 9 апреля 2010 года.

В судебном заседании Носиковский Б.Н. и его представитель Повный Д.А., заявленные требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по тем основаниям, что уведомление было получено по почте лишь 20 апреля 2010 года, а в период с 20 по 30 апреля 2010 года заявитель находился в служебной командировке.

Судебный пристав-исполнитель Кыштымского ГОСП по Челябинской области Сюзюмова П.В. с требованиями не согласилась.

Представитель взыскателя Силаевой С.Б. - Пахомова Н.П., возражала против удовлетворения жалобы.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований Носиковского Б.Н., возобновил исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кыштымского ГОСП на основании постановления от 9 апреля 2010 года о взыскании алиментов с Носиковского Б.Н. в пользу Силаевой С.Б. по судебному приказу № 2-1556 от 03 ноября 2005 года, приостановленное на основании определения Кыштымского городского суда от 18 июня 2010 года; в интересах несовершеннолетнего ребенка, данное решение суда в части возобновления исполнительного производства обратил немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Носиковский Б.Н. указывает на то, что решение суда должно быть основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В полученной им копии постановления от 9 апреля 2010 года и при обозрении подлинного этого документа в судебном заседании 28 июня 2010 года в нем не было сведений о размере алиментных платежей в пользу взыскателя. Несмотря на это, суд отказал ему в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд необоснованно сослался в решении на постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2010 года о внесении изменений в это постановление. К тому, же когда уже по незаконно вынесенному, по его мнению, постановлению производились удержания алиментов с 9 апреля 2010 года. В чем усматривает грубое нарушение закона. Считает, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд в вводной части решения не указал лиц, участвующих в деле, лишив их тем самым прав, предусмотренных ГПК РФ. В мотивировочной части решения не приведены доказательства, на основании которых вынесено решение.

Указывает, что оспаривал действия судебного пристава-исполнителя Дмитриной Е.О., в судебное заседание явился судебный пристав-исполнителя Сюзюмова П.В., сведения о передаче которой исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, она же приостанавливала исполнительное производство и вносила изменения в оспариваемое им постановление.

Доводы его заявления относительно смены фамилии взыскателя, которые не были надлежащим образом внесены в исполнительный документ, не получили соответствующей оценки в решении суда. Доказательств того, что указанные сведения были представлены своевременно судебному приставу-исполнителю на момент возбуждения исполнительного производства, суду не было представлено. Кроме того, копия свидетельства о смене фамилии заверена самим нотариусом Силаевой С.Б., что лишает, по его мнению, данный документ силы доказательства. Представленные им доказательства, считает, необоснованно отклонены. Доводы заявления об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа не были рассмотрены. Считает, что дело рассмотрено необъективно и односторонне, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как установил суд, постановлением от 09 апреля 2010 года Кыштымским ГОСП было возбуждено исполнительное производство № 75/51/16373/7/2010 на основании судебного приказа № 2-1556/2005 от 03 ноября 2005 года о взыскании с Носиковского Б.Н. в пользу Мыларщиковой С.Б. алиментов на содержание сына С. *** года рождения.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как основание для признания оспариваемого постановления незаконным является несостоятельным.

Из пояснений Носиковского Б.Н. и его заявления следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил по почте 20 апреля 2010 года. Каких-либо нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, несвоевременно вручившего ему копию постановления, не наступило. Из настоящего дела следует, что Носиковский Б.Н. реализовал право на обжалование этого постановления.

Заявитель считает, что судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу судом не установлено.

Судом установлено, что все сведения, предусмотренные статьей 13 этого федерального закона судебный приказ № 2-1556/2005 от 03 ноября 2005 года содержит. Содержатся в нем, в том числе, сведения и о взыскателе.

Поэтому довод заявителя о том, что в возбуждении исполнительного производства следовало отказать по причине несоответствия исполнительного документа статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд обоснованно отверг, так как исполнительный лист содержит все предусмотренные законом сведения и предъявлен в сроки, предусмотренные законом сроки.

Случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, установлены ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 закона, это, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть по заявлению взыскателя.

Между тем, взыскатель вправе была отозвать исполнительный лист в связи с достигнутым устным соглашением о добровольной выплате алиментов должником на содержание ребенка.

Однако, согласно п. 4 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей (в данном случае алименты), могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи (т.е. до совершеннолетия ребенка), а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года, в данном случае неприменим.

Таким образом, взыскатель правомерно реализовала право на предъявление исполнительного листа к взысканию и возбуждению исполнительного производства.

Выводы суда о том, что смена фамилии взыскателя с «Мыларщикова» на «Силаеву» не является основанием для выдачи нового исполнительного листа, являются верными. Как правильно указал суд, взыскатель по исполнительному производству остался прежний.

Изменение наименования взыскателя не является процессуальным правопреемством, поэтому оснований для разрешения указанного вопроса в судебном порядке не имеется.

При смене фамилии стороны в исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю достаточно представить соответствующие документы, подтверждающие данный факт.

Поскольку отзыв исполнительного листа был вызван устным соглашением с должником о добровольной выплате алиментов, то оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

Отсутствие в материалах дела сведений о передаче исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Дмитриной Е.О. к судебному приставу-исполнителю Сюзюмовой П.В., также не давало суду оснований для удовлетворения заявленных требований должника.

Носиковский Б.Н. соответствующих ходатайств не заявлял. Судом было исследовано исполнительное производство, заявитель вправе был ознакомиться с материалами этого производства.

То обстоятельство, что заявитель оспаривал законность действий судебного пристава-исполнителя Дмитриной Е.О., а в судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Сюзюмова П.В., не препятствовало суду для рассмотрения дела по существу. К тому же, как следует из доводов жалобы и материалов дела, именно судебный пристав-исполнитель Сюзюмова П.В. приостанавливала исполнительное производство и вносила изменения в оспариваемое им постановление, то есть исполняла требования исполнительного листа.

Кроме того, при отказе по существу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме данное обстоятельство на правильность решения суда не влияет.

При таких обстоятельствах, исследовав все материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав заявителя и соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований должника.

Доводы жалобы о недопустимости оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду внесенных в него изменений не основаны на законе. Пунктом 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава- исполнителя по своей инициативе исправлять допущенные им в постановлении описки, которые вносятся путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Суд обоснованно отклонил указанные доводы заявителя о внесении изменений постановлением от 10 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Сюзюмовой П.В. изменений в постановление от 09 апреля 2010 года, касающиеся размера взыскиваемых алиментов, которые не были указаны при вынесении постановления.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Отсутствие в вводной части решения указания лиц, участвующих в деле, не является основанием для отмены по существу правильно вынесенного решения. Кроме того, лица, участвующие в деле, а также их позиции в судебном заседании приведены в мотивировочной части решения суда.

Соответственно, права лиц, участвующих в деле, предусмотренные ГПК РФ, соблюдены. В мотивировочной части решения приведены доказательства, на основании которых вынесено судебное решение, дана им надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в совокупности.

Решение суда содержит правовое обоснование, нормы материального права применены правильно. Какой-либо необъективности, односторонности в действиях председательствующего судьи по делу не усматривается.

Суд выполнил задачи, предусмотренные гражданским

процессу альным законодательством, все принципы осуществления судопроизводства соблюдены, нарушений права должника на судебную защиту, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу НОСИКОВСКОГО Б.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи