Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор №11-21-123 от 1 октября 2010 г., заключенный между ФИО1 и ООО .

Взыскать с ООО в пользу ФИО1 коп. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, руб. неустойку за период с 8 июля 2011 г. по 28 ноября 2011 г., 3000 руб. компенсацию морального вреда, руб. расходы на представителя, всего коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО о взыскании упущенной выгоды, убытков отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО о взыскании денежных средств за консультационные услуги, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО в местный бюджет госпошлину в размере руб., штраф – руб.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО , ООО о расторжении договора и взыскании денег, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2010 года между ней и ООО (далее – ООО ) был заключен договор №11-21-123, по условиям которого ООО обязалось обеспечить ее участие в программе международного обмена , а она в свою очередь обязалась оплатить ООО расходы, связанные с обеспечением ее участия в программе с целью получения услуг по трудоустройству во время летних каникул. Во исполнение условий договора ею были предоставлены все необходимые документы и осуществлен успешный поиск работодателя. Кроме того, в соответствии с условиями п.4.1 договора она оплатила вступительный взнос в размере долларов США, в соответствии с п.4.2.2 договора она оплатила расходы, связанные с участием в программе, в размере долларов США и рублей - за консультационные услуги ООО . Однако ответчики договорные обязательства не выполнили, в связи с чем 22 июня 2011 года она обратилась с заявлением о расторжении указанного договора и требованием вернуть платежи до 01 августа 2011 года. которое ответчиками было оставлено без удовлетворения. Лишив ее возможности выехать в США и отказав в удовлетворении требований, ответчики причинили ей моральный вред.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор №11-21-123 от 01.10.10 г., взыскать с ООО долларов США, неустойку в размере 3% за каждый просроченный день, компенсацию морального вреда в размере рублей, взыскать с ООО рублей и неустойку в размере 3% за каждый просроченный день.

В последующем истец, уточнив исковые требования, просила по тем же основаниям расторгнуть договор №11-21-123 от 01.10.10 г., взыскать в ООО рублей, уплаченные ею за консультационные услуги, коп. - неустойку, убытки в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей, а также взыскать с ООО сумму, уплаченную по договору, в размере коп., неустойку в размере руб., упущенную выгоду в размере коп., компенсацию морального вреда в размере руб., убытки в размере коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчик ООО принял на себя обязательства по участию истца в программе международного обмена, по которому ей должны были предоставить определенный вид услуг: участие в программе, бронирование и предоставление билетов, предоставление сим-карты мобильного телефона с американским номером, оказание содействия в получении визы, страховки, предоставление информации о вылете и т.д. В последующем, по инициативе ответчика 01 марта 2011 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер оплаты был увеличен и ответчик снял с себя обязательства по поиску работы, предоставив такой поиск самому заказчику, т.е. истцу. ФИО1 самостоятельно вела поиск работы, и, найдя работодателя из штата , 05 апреля 2011 года получила приглашение на работу. Однако ответчик не предпринял каких-либо мер для того, чтобы истица смогла выехать в США, не известив при этом ни об отказе и ни о расторжении договора.

Представитель ответчиков ООО и ООО ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО предоставляет консультационные услуги, в том числе оформляет документы, проводит подготовку к собеседованию и т.д. Имеется акт о выполненных работах, подписанный истцом, за что ФИО1 оплатила им рублей, при этом никаких претензий не предъявляя. По договору работу ищет сам заказчик либо ООО В целях экономии денег, участники программы сами находят работу и предоставляют , что и было сделано истцом. Но в связи с тем, что в 2011 году американцы ужесточили требования по программе , главный офис выписал дополнительное соглашение с изложением программы «», в котором пунктом 1.4.2 предусматривалось, что участник обязуется как минимум за три месяца до предполагаемой даты вылета из РФ, но не позднее 15 марта 2011 года, самостоятельно найти работодателя, а также предоставить в ООО приглашение на работу. В случае предоставления в ООО приглашения позднее 3-х месяцев до предполагаемой даты вылета, ООО вправе установить более позднюю дату вылета участника, а в случае предоставления приглашения позднее 15 марта 2011 года, участник принимает на себя риск того, что назначение его собеседования в консульском учреждении США для получения въездной визы США будет невозможно. Поскольку ФИО1 приглашение на работу было предоставлено лишь 21 мая 2011 года, то указанные сроки у нее прошли.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ООО ФИО2 на предмет отмены в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскания расходов на представителя и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав выступления представителей ответчиков ФИО2 и ФИО6, объяснения истца ФИО1, выступление ее представителя ФИО3, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2010 года между ООО и ФИО1 был заключен договор №11-21-123, по условиям которого ООО принял на себя обязательства по обеспечению участия ФИО1 в международной программе . Согласно условиям договора участникам были предложены два варианта международной программы – подбор работодателя спонсором или самостоятельный поиск работодателя участником программы. При заключении договора ФИО1 выбрала программу «», и, согласно п.1.4.2, обязалась не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты вылета за пределы РФ, указанной в анкете, самостоятельно найти работодателя, а также предоставить в ООО приглашение не работу. При этом, как предусмотрено тем же пунктом договора, ООО имеет право установить более позднюю дату предоставления участником приглашения на работу. По условиям договора ФИО1 обязалась предоставить в ООО надлежащим образом оформленную анкету, заграничный паспорт, после получения приглашения на работу позвонить работодателю и проверить подлинность приглашения, подать документы на получение въездной визы США. Также ФИО1 должна была оплатить долларов США в течение 14 дней с даты получения уведомления о получении формы , а также сбор в размере долларов США, покрывающий расходы на систему не позднее, чем по истечении 7 календарных дней с даты подписания договора.

Разрешая данный спор, суд установил, что 21 октября 2010 года ФИО1 предоставила в ООО анкету по участию в международной программе , в которой указала дату предполагаемого вылета из РФ - 15 мая 2011 года и дату возвращения - 30 сентября 2011 года.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2011 года были внесены изменения в договор от 01.10.10 г., в новой редакции п.1.4.2 которого предусматривал, что участник обязуется как минимум за три месяца до предполагаемой даты вылета из РФ, указанной в анкете, но не позднее 15 марта 2011 года, самостоятельно найти работодателя, а также предоставить в ООО приглашение на работу. В случае предоставления в ООО приглашения на работу позднее трех месяцев до предполагаемой даты вылета, ООО вправе установить более позднюю дату вылета участника. В случае предоставления в приглашения на работу позднее 15 марта 2011 года, участник принимает на себя риск того, что назначение его собеседования в Консульском учреждении США для получения въездной визы США будет невозможно. Кроме того, новой редакцией пункта 4.2.2 предусмотрено, что участник оплачивает расходы, связанные с его участием в программе, в размере долларов США в течение 14 дней с даты получения участником уведомления от ООО о подтверждении спонсором программы приглашения на работу участника, но не позднее 10 марта 2011 года.

Также судом установлено, что во исполнение условий договора, 04.10.10 г. ФИО1 оплатила услуги по договору в размере долларов США, а 04.03.11 г. - долларов США и долларов США. Затем 04 мая 2011 года ФИО1 было получено приглашение работодателя на работу продавцом на период с 10 мая по 20 сентября 2011 года, но 22 июня 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате платежей, поскольку ООО каких-либо действий по исполнению обязанностей по договору не совершило.

Установив изложенные обстоятельства, суд, удовлетворяя требование истца в части расторжения договора и взыскания денег, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязательств по договору, и, что расторжение договора имеет место исключительно по вине ФИО1

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется и не является в соответствии со ст.327? ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, взыскания расходов на представителя и штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1 неоднократно предлагалось предоставить ответчику реквизиты валютного банковского счета для добровольного возврата указанной суммы.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный пунктом 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок денежные средства ответчиком не были возвращены истице, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 и п.5 ст.28 вышеназванного Закона, т.е. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности, требований ФИО1 о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных норм права, а также наличия просрочки исполнения требований истицы. При этом судом правильно применены требования ст.333 ГК РФ и размер неустойки снижен до рублей.

Судебная коллегия также полагает, что судом правильно применены и положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание морального вреда, а также п.6 ст.13 этого же Закона, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Правильность решения суда в апелляционной жалобе оспаривается также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит, что, разрешая требование о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Определяя размер возмещения понесенных истцом расходов на представителя, суд принял во внимание характер спора, объем совершенных представителем процессуальных действий при оказании юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.

В решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Что касается изложенного в апелляционной жалобе довода о том, что ФИО1 неоднократно предлагалось предоставить ответчику реквизиты валютного банковского счета для возврата суммы в добровольном порядке, но она, злоупотребляя правом, этого не сделала, преследуя определенную для себя выгоду (взыскание неустойки, компенсация морального вреда, взыскание расходов на представителя), то судебная коллегия указанный довод находит несостоятельным, поскольку еще в заявлении о расторжении договора и возврате платежей от 22 июня 2011 года ФИО1 указала счет, на который просила перечислить ей денежные средства. Кроме того, ссылка автора жалобы на неоднократность такого предложения истице является бездоказательной, поскольку в деле есть только одно предложение от 30 декабря 2011 года, т.е. направленного в адрес истца уже после возбуждения данного гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда в обжалованной части незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи