Определение № 33-7481/2011 от 31.05.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Мамулина О.И. Дело № 33-7481/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Тушнолобовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года материалы по иску Шарнина В.С. к ЖСК «Авиатор», ООО «Средуралжилстрой», ООО «Главсредуралстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры

по частной жалобе Шарнина В.С, на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Шарнина В.С. – Римского Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарнин В.С. обратился в суд с иском к ЖСК «Авиатор», ООО «Средуралжилстрой», ООО «Главсредуралстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры.

В обоснование иска указал, что между ответчиками заключен договор простого товарищества на строительство двадцатиэтажного жилого дома по адресу:  . . . общей площадью 10557, 5 кв.м По договору от 01 ноября 2007 года истец внес паевой взнос ЖСК  . . . за двухкомнатную квартиру  . . . общей площадью 55, 3 кв.м в указанном доме. До настоящего времени строительство дома не завершено, в отношении ООО  . . . ООО  . . . введена процедура банкротства. Просил признать право собственности на 553/105575 долю в общей площади квартир в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу:  . . ..

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2011 года исковое заявление Шарнина В.С. к ЖСК  . . . ООО  . . . ООО  . . . о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26 апреля 2011 года устранить недостатки: предоставить сведения об инвентаризационной либо рыночной стоимости спорного жилого помещения, доплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска и представить квитанцию об ее оплате.

В частной жалобе представитель истца Римский Д.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется в силу п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже стоимости объекта по договору страхования.

Цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (подп. 2 п. 3 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Как видно из представленных материалов, цена иска (стоимость доли в праве собственности на объект недвижимости) истцом не определена, государственная пошлина оплачена в минимальном размере в сумме  . . .

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания в соответствии с вышеназванными нормами права для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что поданное заявление является иском неимущественного характера, основаны на неверном толковании п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на подп. 4 п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку касается размера государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: