Определение № 33-7481/2011 от 31.05.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Мамулина О.И. Дело № 33-7481/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Тушнолобовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года материалы по иску ФИО1 к ЖСК «Авиатор», ООО «Средуралжилстрой», ООО «Главсредуралстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры

по частной жалобе ФИО1, на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Авиатор», ООО «Средуралжилстрой», ООО «Главсредуралстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры.

В обоснование иска указал, что между ответчиками заключен договор простого товарищества на строительство двадцатиэтажного жилого дома по адресу:  . . . общей площадью 10557, 5 кв.м По договору от 01 ноября 2007 года истец внес паевой взнос ЖСК  . . . за двухкомнатную квартиру  . . . общей площадью 55, 3 кв.м в указанном доме. До настоящего времени строительство дома не завершено, в отношении ООО  . . . ООО  . . . введена процедура банкротства. Просил признать право собственности на 553/105575 долю в общей площади квартир в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу:  . . ..

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2011 года исковое заявление ФИО1 к ЖСК  . . . ООО  . . . ООО  . . . о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26 апреля 2011 года устранить недостатки: предоставить сведения об инвентаризационной либо рыночной стоимости спорного жилого помещения, доплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска и представить квитанцию об ее оплате.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется в силу п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже стоимости объекта по договору страхования.

Цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (подп. 2 п. 3 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Как видно из представленных материалов, цена иска (стоимость доли в праве собственности на объект недвижимости) истцом не определена, государственная пошлина оплачена в минимальном размере в сумме  . . .

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания в соответствии с вышеназванными нормами права для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что поданное заявление является иском неимущественного характера, основаны на неверном толковании п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на подп. 4 п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку касается размера государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: