Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ИПБОЮЛ Ишутина А.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2010г. по иску Штокаленко З.Н. к ИПБОЮЛ Ишутину А.Е. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании оплаченной ею суммы за изготовление и установление окон в размере * руб., неустойки за период с 01.06.2009г. по 01.02.2010г. в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов за экспертизу - * руб. и расходов за оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что 03.08.2008 она заказала у ИПБОЮЛ Ишутина А.Е. изготовить и установить в ее дом пять деревянных оконных блоков по Евро стандарту, при этом между истцом и ИПБОЮЛ Ишутиным А.Е. договор составлен не был, Ишутин А.Е. выдал ей только гарантийное письмо, о том, что заготовил и установил пять оконных блоков по Евро стандарту на сумму * руб. Штокаленко З.Н., проживающей по адресу *. При этом гарантия на окна и работу по установки окон была установлена в 1 год. Истцом за изготовление и установку данных окон было оплачено * руб. В ноябре 2008 года данные окна были установлены. Однако, через окна поступает холодный воздух в дом, в связи, с чем температура в доме резко снизилась. Сразу же после установки окна промерзли и почернели, створки окон не герметично прилегают к раме, отсутствуют резиновые уплотнители на профиле створки и рамы. Заделка стыков была выполнена неаккуратно, с лицевой стороны окна свисают остатки затвердевшего клея. Она обратилась к ответчику, который после осмотра обязался поменять резинки на окнах и проверить оконные замки, исправить имеющиеся недостатки весной. Однако ни весной, ни летом Ишутин А.Е. не появился. В 2009 года истец неоднократно обращалась с претензиями о замене и надлежащей установке окон, либо возврате денежных средств. Однако, в удовлетворении изложенных требований ей было отказано в устной форме. От получения претензии ответчик отказался.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2010г. исковые требования Штокаленко З.Н. удовлетворены частично.

С ИПБОЮЛ Ишутина А.Е. в пользу Штокаленко З.Н. взыскано * руб. - возврат уплаченной суммы за 5 оконных блоков, в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), * руб.- неустойка, * руб. - компенсация морального вреда, * руб. - расходы по оплате экспертизы, * руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Штокаленко З.Н. отказано.

С Ишутина А.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * руб., а также штраф в размере * руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд при разрешении спора нарушил нормы материального и процессуального права.

В нарушение норм процессуального права он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании * руб., суд не учел, что истица оплатила за изготовление и установку окон только * руб.

Поскольку истица не предъявляла ему претензию по поводу указанных в исковом заявлении недостатков, поэтому оснований для взыскания неустойки у суда не имелось. При разрешении спора суд не установил причину возникновения указанных истицей недостатков, не проверил, имело ли место ненадлежащая эксплуатация оконных блоков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Новикова М.М., истца Штокаленко З.Н., ее представителя Хоменко Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени судебного заседания с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, дело было назначено судом к рассмотрению на 31 мая 2010г., о чем в адрес Ишутина А.Е. была направлена повестка, однако конверт был возвращен в суд в связи с отсутствием адреса.

Факт не проживания ответчика по месту регистрации подтверждается рапортом младшего лейтенанта милиции УВД по г. Рубцовску, а также объяснениями граждан, проживающих в соседних домах.

Поскольку иного места нахождения ответчика суду известно не было, в соответствии с требованиями действующего законодательства суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права принята быть не может.

Как установлено судом, 3 августа 2008г. между сторонами был заключен договор на изготовление и установку оконных блоков, по которому ответчик взял на себя обязанность изготовить пять оконных блоков по евро стандарту и установить их по месту жительства истицы.

В исполнение указанного договора истица передала ответчику * руб., а ответчик в ноябре 2008г. установил окна.

На окна и их установку ответчик установлен гарантийный срок - один год.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, поскольку работы по изготовлению и установке оконных блоков были выполнены им с недостатками.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, из которого следует, что обнаруженные в результате осмотра и исследования дефекты установки и изготовления оконных блоков являются значительными, ведущими к потере эксплуатационных характеристик, данные дефекты невозможно устранить без замены части изделия или всего изделия, имеет место превышение предельных отклонений, размеров более чем в 1,5 раза от установленных, некомплектность изделия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, как того требует п.4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик в суд не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не полностью оплачена сумма по договору, опровергаются представленной истцом квитанцией, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на то, что недостатки могли образоваться в результате износа стен дома, в котором были установлены окна, является несостоятельной, поскольку таких доказательств в ходе судебного заседания добыто не было.

Доводы ответчика о том, что истцом не предъявлялись претензии по поводу недостатков выполненной работы, а поэтому не могла быть взыскана судом неустойка, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда (л.д. 5).

Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу Ишутина А.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Исполнила помощник судьи Шмидт Ю.С.