Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика администрации г. Иркутска Красноперовой М.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Лежепекова О.В. к администрации города Иркутска о признании наименование договора обезличено состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение,

встречному иску администрации города Иркутска к Лежепекову О.В., Андрееву А.В., Управлению ФМС по Иркутской области о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лежепеков О.В. обратился в суд с иском к администрации города Иркутска о признании права собственности на комнату ... кв. метров, расположенную <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гагариным Ю.В., являющимся собственником указанного жилого помещения согласно наименование договора обезличено от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен предварительный наименование договора обезличено. По условиям предварительного договора истец с Гагариным Ю.В., как с ..., оговорил все существенные условия, а именно: цену приобретаемого объекта недвижимости, которая определена в размере ... рублей, порядок расчета, срок заключения основного договора. Так, истец по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ обязался передать денежные средства в размере ... рублей наличными продавцу Гагарину Ю.В. в день заключения предварительного договора, что будет подтверждаться распиской продавца в получении денежных средств. Основной договор стороны обязались подписать ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за приобретаемую им комнату в сумме ... рублей Лежепеков О.В. передал Гагарину Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего получил от Гагарина Ю.В. расписку.

ДД.ММ.ГГГГ Гагарин Ю.В. умер, наследники отсутствуют. Истец, проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, с момента смерти Гагарина Ю.В. несет бремя содержания жилого помещения. Считает, что Гагарин Ю.В. при жизни выразил волю на заключение с ним наименование договора обезличено комнаты, расположенной <адрес>, принял от истца денежные средства, составляющие полную стоимость объекта недвижимости, подписал предварительный наименование договора обезличено, передал ему указанное жилое помещение, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

В связи с уточнением требований, истец просил признать состоявшимся наименование договора обезличено комнаты, расположенной в <адрес>, а также признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Истец Лежепеков О.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Лежепекова О.В. - Щеброва А.Н. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска Красноперова М.П. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение – комната ... кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности по наименование договора обезличено от ДД.ММ.ГГГГ Гагарину Ю.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем открылось наследство, а поскольку наследников по закону у Гагарина Ю.В. не имеется, то указанное выше имущество в виде комнаты ... кв.м. должно быть признано выморочным имуществом. Учитывая, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, то собственником спорного имущества является муниципальное образование г. Иркутска. После смерти Гагарина Ю.В. в спорном жилом помещении остался проживать Лежепеков О.В., который ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный наименование договора обезличено с собственником Гагариным Ю.В. Однако, поскольку основной договор в связи со смертью Гагарина Ю.В. заключен не был, администрация г. Иркутска просила признать предварительный наименование договора обезличено прекращенным, выселить Лежепекова О.В. из спорного жилого помещения в связи с отсутствием у последнего права на него и понудить Лежепекова О.В. сняться с регистрационного учета <адрес>.

В ходе судебного следствия представителем администрации г. Иркутска встречные исковые требования были дополнены требованием о признании не приобретшим права пользования спорным жилым помещением Андреева А.В., значащегося в поквартирной карточке и зарегистрированного в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а также о понуждении его к снятию с регистрационного учета.

Впоследствии представитель администрации г. Иркутска уточнила основание встречных исковых требований и окончательно просила суд: признать предварительный наименование договора обезличено от ДД.ММ.ГГГГ между Лежепековым О.В. и Гагариным Ю.В. незаключенным; признать жилое помещение комнату ... кв.м., расположенную <адрес> <адрес>, выморочным имуществом; признать право муниципальной собственности на указанное жилое помещение; выселить Лежепекова О.В. из спорного жилого помещения, как не имеющего права на спорное жилое помещение; признать Андреева А.В. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и понудить к снятию Лежепекова О.В., Андреева А.В. с регистрационного учета <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Иркутска Красноперова М.П. встречные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по встречному иску Лежепекова О.В. - Щеброва А.Н. в судебном заседании встречные исковые требования признала частично, а именно: не возражала против удовлетворения требований о признании Андреева А.В. не приобретшим прав пользования спорным жилым помещением и обязании УФМС по Иркутской области снять его с регистрационного учета.

Третье лицо Галухин С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании, не возражал против заявленных исковых требований Лежепековым О.В., считал возможным признать за Лежепековым О.В. право собственности на спорное жилое помещение.

Ответчик Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства. На основании ст. 119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства. Назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Кузнецова А.К. иск не признала, пояснив, что не имеет на то полномочий от ответчика. При этом каких-либо возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица на стороне ответчика УФМС по Иркутской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика УФМС по Иркутской области.

Решением суда от 06 августа 2010 года исковые требования Лежепекова О.В. удовлетворены. наименование договора обезличено жилой площадью ... кв.м., расположенной в ... квартире, общей площадью ... кв.м., находящейся <адрес>, заключенный между Гагариным Ю.В. и Лежепековым О.В., признан состоявшимся. За Лежепековым О.В. признано право собственности на комнату жилой площадью ... кв.м., расположенной в ... квартире, общей площадью ... кв.м., находящейся <адрес>

Исковые требования администрации города Иркутска удовлетворены частично. Андреев А.В. признан не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным <адрес> <адрес>. Управление федеральной миграционной службы по Иркутской области обязано снять Андреева А.В. с регистрационного учета <адрес>

В удовлетворении исковых требований о признании предварительного наименование договора обезличено незаключенным, о признании выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности г. Иркутска на жилое помещение, расположенного <адрес>, жилой площадью ... кв.м., о выселении из него Лежепекова О.В., без предоставления другого жилого помещения, обязании Управления федеральной миграционной службы по Иркутской области снять Лежепекова О.В. с регистрационного учета <адрес> отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика администрации г. Иркутска Красноперова М.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав в обоснование доводов к отмене на то, что суд неверно применил нормы материального права. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуется заключить в будущем договор о передаче имущества. Гагарин Ю.В. и Лежепеков О.В. заключили предварительный наименование договора обезличено в виде спорной жилой комнаты в ... квартире, согласно которому они обязаны были заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако Гагарин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ умер. Следовательно, предварительный наименование договора обезличено не порождает права собственности у «...», который еще им фактически не является. Указанный предварительный договор в связи со смертью одной из сторон ... должен быть признан прекращенным. Однако суд пришел к неверным выводам и удовлетворил требования Лежепекова О.В. в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Лежепекова О.В. - Щеброва А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Рассматривая дело по существу, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и, удовлетворяя исковые требования Лежепекова О.В., обоснованно исходил из того, что собственником спорного жилого помещения - комнаты ... кв. метров, расположенной <адрес> является Гагарин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лежепековым О.В. и Гагариным Ю.В. заключен предварительный наименование договора обезличено. Согласно условиям данного договора, Гагарин Ю.В., являясь собственником спорного жилого помещения, продал его за ... рублей Лежепекову О.В., взяв на себя обязательство, совершить все необходимые действия для оформления основного наименование договора обезличено, подготовить пакет документов и заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, составляющие стоимость комнаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, переданы истцом Лежепековым ОВ. Гагарину Ю.В. в полном объеме, что подтверждается распиской, показаниями свидетелей Симашкевич Л.В, Симашкевич О.В. Указанная комната передана Гагариным Ю.В. в пользование Лежепекову О.В., что подтверждается фактом регистрации последнего по указанному адресу, показаниями свидетелей, а также несением Лежепековым бремени содержания жилого помещения, открытым владением и пользованием им в качестве собственника на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ основной наименование договора обезличено заключен не был в связи со смертью Гагарина Ю.В., при этом предварительный наименование договора обезличено от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гагариным Ю.В. и Лежепековым О.В., полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 429 Гражданского кодекса РФ, истец Гагарин Ю.В. передал Лежепекову О.В. спорное жилое помещение, а Лежепеков О.В. передал Гагарину Ю.В. деньги в размере равном стоимости квартиры по договору, то суд обоснованно пришел к выводу, что между Гагариным Ю.В. и Лежепековым О.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям наименование договора обезличено, <адрес>

Поскольку судом установлено, что Гагарин Ю.В. при жизни выразил волю заключить наименование договора обезличено с Лежепековым О.В., принял от последнего денежные средства, составляющие стоимость отчуждаемого жилого помещения в полном объеме, истец зарегистрировался в спорной квартире и осуществлял все действия собственника, связанные с содержанием жилого помещения, но договор не был заключен по независящим от обеих сторон обстоятельствам, то вывод суда о том, что наименование договора обезличено <адрес> между Гагариным Ю.В. и Лежепековым О.В. фактически заключен и исполнен, судебная коллегия находит правильным.

При таких объективно установленных обстоятельствах, суд правомерно признал право собственности за Лежепековым О.В. на комнату <адрес>.

Учитывая то, что исковые требования Лежепекова О.В. удовлетворены, то суд, в соответствии с требованиями ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно оставил без удовлетворения встречные исковые требования администрации города Иркутска в части признания предварительного наименование договора обезличено комнаты ... кв. метров от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признания комнаты площадью .. кв. метров выморочным имуществом, признания права муниципальной собственности на указанное жилое помещение, о выселении Лежепекова О.В. из спорного жилого помещения, снятии Лежепекова О.В. с регистрационного учета.

Установив, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Андреев А.В., который не проживал и не проживает, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения не выполняет и не выполнял, членом семьи собственника не являлся, в связи с чем, суд обоснованно признал Андреева А.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещение и подлежащим снятию с регистрационного учета.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно: ст.ст. 8, 209, 218, 223 Гражданского кодекса, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав».

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не обоснованно применены нормы материального права не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, дав анализ представленным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности в случае смерти одной стороны сделки, то суд посчитал возможным применить часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, регламентирующую случаи, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствие применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителем администрации г. Иркутска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия находит законным и обоснованным, а поэтому основания дл удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2010 года по данному оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

А.Г. Загорьян