Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика администрации г. Иркутска ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации города Иркутска о признании наименование договора обезличено состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение,

встречному иску администрации города Иркутска к ФИО2, ФИО3, Управлению ФМС по Иркутской области о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Иркутска о признании права собственности на комнату ... кв. метров, расположенную <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, являющимся собственником указанного жилого помещения согласно наименование договора обезличено от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен предварительный наименование договора обезличено. По условиям предварительного договора истец с ФИО4, как с ..., оговорил все существенные условия, а именно: цену приобретаемого объекта недвижимости, которая определена в размере ... рублей, порядок расчета, срок заключения основного договора. Так, истец по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ обязался передать денежные средства в размере ... рублей наличными продавцу ФИО4 в день заключения предварительного договора, что будет подтверждаться распиской продавца в получении денежных средств. Основной договор стороны обязались подписать ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за приобретаемую им комнату в сумме ... рублей ФИО2 передал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего получил от ФИО4 расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследники отсутствуют. Истец, проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, с момента смерти ФИО4 несет бремя содержания жилого помещения. Считает, что ФИО4 при жизни выразил волю на заключение с ним наименование договора обезличено комнаты, расположенной <адрес>, принял от истца денежные средства, составляющие полную стоимость объекта недвижимости, подписал предварительный наименование договора обезличено, передал ему указанное жилое помещение, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

В связи с уточнением требований, истец просил признать состоявшимся наименование договора обезличено комнаты, расположенной в <адрес>, а также признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска ФИО1 исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение – комната ... кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности по наименование договора обезличено от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем открылось наследство, а поскольку наследников по закону у ФИО4 не имеется, то указанное выше имущество в виде комнаты ... кв.м. должно быть признано выморочным имуществом. Учитывая, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, то собственником спорного имущества является муниципальное образование г. Иркутска. После смерти ФИО4 в спорном жилом помещении остался проживать ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный наименование договора обезличено с собственником ФИО4 Однако, поскольку основной договор в связи со смертью ФИО4 заключен не был, администрация г. Иркутска просила признать предварительный наименование договора обезличено прекращенным, выселить ФИО2 из спорного жилого помещения в связи с отсутствием у последнего права на него и понудить ФИО2 сняться с регистрационного учета <адрес>.

В ходе судебного следствия представителем администрации г. Иркутска встречные исковые требования были дополнены требованием о признании не приобретшим права пользования спорным жилым помещением ФИО3, значащегося в поквартирной карточке и зарегистрированного в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а также о понуждении его к снятию с регистрационного учета.

Впоследствии представитель администрации г. Иркутска уточнила основание встречных исковых требований и окончательно просила суд: признать предварительный наименование договора обезличено от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 незаключенным; признать жилое помещение комнату ... кв.м., расположенную <адрес> <адрес>, выморочным имуществом; признать право муниципальной собственности на указанное жилое помещение; выселить ФИО2 из спорного жилого помещения, как не имеющего права на спорное жилое помещение; признать ФИО3 не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и понудить к снятию ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Иркутска ФИО1 встречные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования признала частично, а именно: не возражала против удовлетворения требований о признании ФИО3 не приобретшим прав пользования спорным жилым помещением и обязании УФМС по Иркутской области снять его с регистрационного учета.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании, не возражал против заявленных исковых требований ФИО2, считал возможным признать за ФИО2 право собственности на спорное жилое помещение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства. На основании ст. 119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства. Назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Кузнецова А.К. иск не признала, пояснив, что не имеет на то полномочий от ответчика. При этом каких-либо возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица на стороне ответчика УФМС по Иркутской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика УФМС по Иркутской области.

Решением суда от 06 августа 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. наименование договора обезличено жилой площадью ... кв.м., расположенной в ... квартире, общей площадью ... кв.м., находящейся <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан состоявшимся. За ФИО2 признано право собственности на комнату жилой площадью ... кв.м., расположенной в ... квартире, общей площадью ... кв.м., находящейся <адрес>

Исковые требования администрации города Иркутска удовлетворены частично. ФИО3 признан не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным <адрес> <адрес>. Управление федеральной миграционной службы по Иркутской области обязано снять ФИО3 с регистрационного учета <адрес>

В удовлетворении исковых требований о признании предварительного наименование договора обезличено незаключенным, о признании выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности г. Иркутска на жилое помещение, расположенного <адрес>, жилой площадью ... кв.м., о выселении из него ФИО2, без предоставления другого жилого помещения, обязании Управления федеральной миграционной службы по Иркутской области снять ФИО2 с регистрационного учета <адрес> отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика администрации г. Иркутска ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав в обоснование доводов к отмене на то, что суд неверно применил нормы материального права. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуется заключить в будущем договор о передаче имущества. ФИО4 и ФИО2 заключили предварительный наименование договора обезличено в виде спорной жилой комнаты в ... квартире, согласно которому они обязаны были заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер. Следовательно, предварительный наименование договора обезличено не порождает права собственности у «...», который еще им фактически не является. Указанный предварительный договор в связи со смертью одной из сторон ... должен быть признан прекращенным. Однако суд пришел к неверным выводам и удовлетворил требования ФИО2 в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Рассматривая дело по существу, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и, удовлетворяя исковые требования ФИО2, обоснованно исходил из того, что собственником спорного жилого помещения - комнаты ... кв. метров, расположенной <адрес> является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО4 заключен предварительный наименование договора обезличено. Согласно условиям данного договора, ФИО4, являясь собственником спорного жилого помещения, продал его за ... рублей ФИО2, взяв на себя обязательство, совершить все необходимые действия для оформления основного наименование договора обезличено, подготовить пакет документов и заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, составляющие стоимость комнаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, переданы истцом ФИО2. ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Указанная комната передана ФИО4 в пользование ФИО2, что подтверждается фактом регистрации последнего по указанному адресу, показаниями свидетелей, а также несением ФИО2 бремени содержания жилого помещения, открытым владением и пользованием им в качестве собственника на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ основной наименование договора обезличено заключен не был в связи со смертью ФИО4, при этом предварительный наименование договора обезличено от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 429 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО4 передал ФИО2 спорное жилое помещение, а ФИО2 передал ФИО4 деньги в размере равном стоимости квартиры по договору, то суд обоснованно пришел к выводу, что между ФИО4 и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям наименование договора обезличено, <адрес>

Поскольку судом установлено, что ФИО4 при жизни выразил волю заключить наименование договора обезличено с ФИО2, принял от последнего денежные средства, составляющие стоимость отчуждаемого жилого помещения в полном объеме, истец зарегистрировался в спорной квартире и осуществлял все действия собственника, связанные с содержанием жилого помещения, но договор не был заключен по независящим от обеих сторон обстоятельствам, то вывод суда о том, что наименование договора обезличено <адрес> между ФИО4 и ФИО2 фактически заключен и исполнен, судебная коллегия находит правильным.

При таких объективно установленных обстоятельствах, суд правомерно признал право собственности за ФИО2 на комнату <адрес>.

Учитывая то, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, то суд, в соответствии с требованиями ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно оставил без удовлетворения встречные исковые требования администрации города Иркутска в части признания предварительного наименование договора обезличено комнаты ... кв. метров от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признания комнаты площадью .. кв. метров выморочным имуществом, признания права муниципальной собственности на указанное жилое помещение, о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения, снятии ФИО2 с регистрационного учета.

Установив, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3, который не проживал и не проживает, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения не выполняет и не выполнял, членом семьи собственника не являлся, в связи с чем, суд обоснованно признал ФИО3 не приобретшим право пользования спорным жилым помещение и подлежащим снятию с регистрационного учета.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно: ст.ст. 8, 209, 218, 223 Гражданского кодекса, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав».

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не обоснованно применены нормы материального права не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, дав анализ представленным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности в случае смерти одной стороны сделки, то суд посчитал возможным применить часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, регламентирующую случаи, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствие применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителем администрации г. Иркутска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия находит законным и обоснованным, а поэтому основания дл удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2010 года по данному оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

А.Г. Загорьян