Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании отстранения от исполнения обязанностей ответственного дежурного незаконным, возложении обязанности оплаты рабочего времени, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему было предложено написать заявление о внеочередном отпуске без сохранения заработной платы, либо в счет очередного оплачиваемого отпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От написания данного заявления истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом №ФИО2 РЭМЦ ОАО «Коршуновский ГОК» о назначении его ответственным дежурным по РЭМЦ, при этом, в приказе конкретное рабочее место не было оговорено. Все работники, назначаемые ранее ответственными дежурными РЭМЦ, выходили на дежурство на свои обычные рабочие места по месту выполнения трудовых обязанностей по основной работе. Отдельного рабочего места для ответственного дежурного в организации не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, заступил на дежурство, на свое рабочее место в конструкторское бюро по месту выполнения основной работы в 19 часов 30 минут. Через 20 минут служба безопасности комбината предложила ему покинуть рабочее место и поставить его на сигнализацию на основании письменной записки ФИО2 П.К. Другого места для дежурства ему предоставлено не было, и он все дежурство находился на рабочем месте распределителя работ РЭМЦ, которое не соответствует требованиям для нахождения там двух человек в течение длительного времени.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра, при несении дежурства на своем рабочем месте истцу ФИО2 РЭМЦ было предложено покинуть рабочее место и перейти на время дежурства в кабинет распределителя работ РЭМЦ. От выполнения данного требования истец отказался.

ФИО2 было издано распоряжение об отстранении истца от должности ответственного дежурного в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 ч. до 20:00 ч. и ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 ч. до 8:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на нарушение п. 8 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что указанный пункт приказа им не нарушался, в виду отсутствия происшествий до момента отстранения его от должности ответственного дежурного, имеет место нарушение требований ст. ст. 21, 22 ТК РФ, п. 5.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления рабочего места, соответствующего требованиям охраны труда, обеспечения условий для безопасного и эффективного труда работника, оборудования место труда работника в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

Отстранение от исполнения обязанностей ответственного дежурного является незаконным, период отстранения от работы (недопущения к работе) должен быть оплачен в соответствии с ч.1 ст. 155 ТК РФ.

Вследствие действий работодателя истцу причинен моральный вред.

Просил суд признать незаконным отстранение его от исполнения обязанностей ответственного дежурного в период ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 ч. до 20:00 ч. и ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 ч. до 8:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ОАО «Коршуновский ГОК» обязанность оплаты рабочего времени при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя за периоды: ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 ч. до 20:00 ч. и ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 ч. до 8:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5579,05 руб.; взыскать с ОАО «Коршуновский ГОК» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», о признании незаконным отстранения его от исполнения обязанностей ответственного дежурного в период ДД.ММ.ГГГГ с 8:00ч. до 20:00ч. и ДД.ММ.ГГГГ с 20:00ч. до 8:00ч. ДД.ММ.ГГГГ,о возложении на ОАО «Коршуновский ГОК» обязанности оплаты рабочего времени при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя за периоды: ДД.ММ.ГГГГ с 16:00ч. до 20:00ч. и ДД.ММ.ГГГГ с 20:00ч. до 8:00ч. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5579,05 руб.; о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 72.1 ТК РФ указывающей, что любое временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя является переводом на другую работу, и выполнение данной работы должно быть оплачено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 150 ТК РФ.

Суд сослался на Постановление Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№, что не является законным, поскольку данные нормы регулируют вопросы дежурства только по своей специальности, и только в случае необходимости, что не может быть применимо к спорным правоотношениям.

Суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в части определения рабочего места с учетом положений ч. 6 ст. 209 ТК РФ.

Указывает, что в мотивированном решении суда показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 отражены не верно в части сложившейся практики нахождения дежурных по месту ведения ими основной работы.

Судом не дана правовая оценка показаниям истца в части вынужденности нахождения на рабочем месте распределителя работ РЭМЦ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о запрещении истцу нахождения по месту ведения основной трудовой деятельности и выполнения трудовых обязанностей, при том, что в Трудовом Кодексе Российской Федерации понятие «дежурства» отсутствует.

На кассационную жалобу от ФИО5, представителя ОАО «Коршуновский ГОК» поступил отзыв, в котором представитель указывает, что не согласен с доводами, указанными в кассационной жалобе, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного отзыва, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. ст.7, 37) в Российской Федерации как социальном государстве охраняется труд людей, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 15, 72, 72.1, 95, 112 ТК РФ, Постановления Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№ правомерно пришел к выводу, что неисполнения, по вине работодателя, истцом трудовых обязанностей в период с 16 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не установлено, изменения условий трудового договора и перевода на другую работу не состоялось, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работая в соответствии с трудовым договором (л.д.7-9) инженером-конструктором 1 категории технического отдела РЭМЦ (п. 1.1), и с личного согласия, в соответствии с приказом № от 25.12. 2009 г. был назначен ответственным дежурным по РЭМЦ в дни - ДД.ММ.ГГГГ с 08ч. до 20ч. и с 20ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08ч. ДД.ММ.ГГГГ в дни, являющиеся нерабочими для работников комбината, работа которых, как и истца не связана с непрерывным технологическим процессом. При этом, вместо ФИО1 в период с 16ч. до 20ч. ДД.ММ.ГГГГ и с 20ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08ч. ДД.ММ.ГГГГ был назначен другой ответственный в связи с тем, что истец фактически отказался от исполнения обязанностей дежурного, заявив о своем несогласии с нахождением во время дежурства в определенном для этого руководителем цеха месте.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 72.1 ТК РФ является несостоятельным, поскольку судом установлено, что назначив истца, с согласия последнего, ответственным дежурным в период «корпоративных каникул» изменения условий трудового договора и перевода на другую работу не состоялось. При этом суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца.

Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами указанными в обоснование заявленных исковых требований суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: С.С. Амосов

О.Ф. Давыдова