Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 … к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, и компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» обратилась с иском в интересах ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, в сумме … рубля, уплаченных за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда в размере … рублей, а также штрафа в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита».

Обосновала свои требования тем, что 20 декабря 2006 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на сумму … рублей сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 10,8 % годовых. Договор сторонами исполнен: Банк предоставил истцу кредит, а он возвратил сумму кредита и уплатил на нее проценты 27 декабря 2011 г. Кредитным договором установлена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которая составила … рубля в месяц. Полагает, что взимание банком данной комиссии незаконно, противоречит нормам законодательства. За период с 6 июля 2009 г. по 27 декабря 2011 г. ФИО1 выплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере … рублей (32 месяца*… рубля), что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В судебное заседание представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении.

Истец также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее в отзыве на исковое заявление просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку 03 августа 2012 г. на счет истца, открытый им в Северо-Западном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», перечислены денежные средства в размере … руб. … коп. в возврат комиссии, уплаченной истцом за ведение ссудного счета за период в пределах срока исковой давности.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что возврат комиссии был произведен на банковский счет, который истец в Банке не открывал, договора о нем не заключал, потому истец не мог распоряжаться указанной суммой. Истцом подавалась претензия в досудебном порядке, о чем имеется уведомление, в связи с чем необоснованно отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, так как дело сразу было назначено в основном судебном заседании, в связи с чем просил приобщить данные письменные доказательства к апелляционной жалобе.

Суд не принял во внимание, что ответчик добровольно совершил платеж за пределами срока исковой давности, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГПК РФ и удовлетворения иска в полном объеме.

Суд не учел, что основанием для компенсации морального вреда явилось нарушение прав потребителей, что было признано ответчиком, путем возмещения расходов по уплате комиссии.

Суд не взыскал госпошлину, от которой истец был освобожден.

В возражениях на жалобу Банк указал, что 03.08.2012 года ответчик добровольно перечисли на известный истцу счет денежную сумму … руб., которой ФИО1 мог беспрепятственно воспользоваться, он снял указанные денежные средства 07.10.12 года.

Таким образом, Банк добровольно до судебного заседания вернул денежные средства по уплате комиссии. Претензия ими не была получена, к тому же указанный факт правого значения не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Судом установлено, что 20 декабря 2006 г. между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор о предоставлении кредита на сумму … рублей сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 10,8 % годовых.

Пунктами 1.2, 5.2 кредитного договора установлено, что Клиент обязуется уплачивать Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с условиями кредитного договора в дату заключения кредитного договора (20 декабря 2006 г.) на имя ФИО1 был открыт счет №…, который использовался истцом до августа 2010 г. В августе 2010 г. в связи с закрытием Архангельского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» все счета клиентов филиала, в том числе и банковский счет № … на имя ФИО1 были закрыты, всем клиентам закрываемого филиала были открыты новые счета в Северо-Западном филиале ОАО РКБ «РОСБАНК». Истцу ФИО1 в рамках того же кредитного договора 19 августа 2010 г. был открыт счет №…, которым истец постоянно пользовался с 21 августа 2010 г., дата последней операции по счету 27 декабря 2011 г. После завершения выплат по кредитному договору счет не закрыт и является действующим, на момент перечисления суммы комиссии на счете имелся остаток в размере … руб. … коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела с учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании неустойки и штрафа с ответчика, поскольку ответчик добровольно исполнил обязательства по возврату истцу суммы комиссии за ведение ссудного счета, истец в любой момент, начиная с 03 августа 2012 г., может получить данную денежную сумму.

Как правильно указал суд правоотношения сторон, исходя из характера полученного истцом кредита, регулируются общими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным (ст. 16 Закона), следовательно, условие оспариваемого кредитного договора об уплате заемщиком кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам определенным с общим сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку спорные отношения вытекают из кредитного договора, следовательно, срок исковой давности в три года исчисляется применительно к аннуитетным платежам.

Как следует из представленных документов, 20 июня 2009 г. истец внес очередной платеж за ведение ссудного счета в размере … рублей, следующий платеж внес 22 июля 2009 г., затем также ежемесячно по 03 ноября 2011 г. вносил платежи за ведение ссудного счета по … руб., 27 декабря 2011 г. внес … рублей … копеек.

Исковое заявление поступило в суд 17 июля 2012 г., следовательно, к произведенным до указанной даты платежам судом обоснованно применен срок исковой давности.

Таким образом, в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 22 июля 2009 г. по 27 декабря 2011 г., истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере … рублей … копеек (… руб.* 28 месяцев = … руб. + … руб.).

Доказательств обратного, истцом не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Ссылка истца на неправильное исчисление срока исковой давности с учетом положений ст. 203 ГК РФ, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании материального закона.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не мог распоряжаться указанной суммой, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, денежные средства по возврату уплаты комиссии в размере … рублей … копеек были добровольно перечислены Банком на счет истца, который снял указанную сумму 07.10.12г., что подтверждается соответствующими документами.

Ссылка подателя жалобы на направление претензии от 23.07.12 года в силу ст.327.1 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку она не была предметом исследования суде первой инстанции по причине ее непредставления. Уважительных причин непредставления претензии подателем жалобы не приведено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»,дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, исковое заявление было подано в суд 17.07.2012, а сама претензия от 23.07.2012 года, была приложена к апелляционной жалобе и подана 13 ноября 2012 года. Каких-либо препятствий для предъявления претензии, которая могла являться одним из доказательств по соблюдению ответчиком требований истца в досудебном порядке, у истца не было, что свидетельствует о том, что истец ведет себя недобросовестно и злоупотребляет своими процессуальными правами.

В данном конкретном случае, после получения искового заявления, Банком в добровольном порядке 03.08.2012 года было исполнено требование потребителя о возврате комиссии по ссудному счету, до вынесения судебного решения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда об отказе в компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из материалов дела, основанием компенсации морального вреда указано, нарушение прав потребителей, выразившееся в незаконном начислении комиссии за ведение ссудного счета, что было признано ответчиком, путем возмещения в добровольном порядке расходов по уплате комиссии и по существу не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере … рублей.

При определении размера судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, факт добровольности удовлетворения требований истца в срок, предусмотренный законом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет … рублей.

Поскольку иск о компенсации морального вреда удовлетворен, данное требование относится к требованиям неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере … рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в компенсации морального вреда не основано на законе и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 октября 2012 года в части отказа в компенсации морального вреда отменить, постановить по делу новое решение в указанной части, изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции:

«Исковые требования Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 … к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО1 … компенсацию морального вреда в размере … (…) рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере … (…) рублей.

В удовлетворении исковых требований Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 … к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, отказать.».

Председательствующий:

Судьи: