Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Смирновой М.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Кургаевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2018г. дело по частной жалобе Коломийца Дмитрия Валерьевича на определение Губахинского городского суда Пермского края от 11 мая 2018г, которым с Коломийца Д.В. в пользу Коломиец Н.С. взыскано в счет возмещения судебных расходов 30000 рублей

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 17.05.2017г удовлетворены исковые требования Коломиец Н.С. к Коломийцу Д.В. о разделе имущества.

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 110000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО2, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит критериев, которыми может руководствоваться суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумности относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов стороны на представителя суммы, суд исходил из утвержденных Советом Адвокатской палаты Пермского края минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами.

Определяя к взысканию сумму 30000 рублей, суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел характер спора, степень занятости представителя ФИО1 адвоката М. в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции к вопросу о разумности суммы, подлежащей взысканию в пользу стороны в счет возмещения расходов на представителя.

Однако при этом судом не учтено, что исходя из смысла положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их совокупности следует, что расходы на представителя подлежат взысканию с учетом принципа не только разумности, но и пропорциональности, если иск удовлетворен частично.

Из материалов дела следует, что обе стороны заявили одно требование-о разделе имущества, разница требований состояла лишь в объеме имущества, которое подпадало под общее имущество супругов, подлежащее разделу.

Согласно уточненному исковому заявлению, ФИО1 просила передать ей движимое и недвижимое имущество на сумму 298435 рублей и определить денежную компенсацию в целях установления равенства за имущество, которое остается у ответчика, в сумме 416565 рублей, всего цена иска составляет 715000 рублей (л.д.116).

Решением Губахинского городского суда Пермского края орт 17.05.2017г произведен раздел имущества, в соответствии с которым ФИО1 передано движимое имущество на сумму 257704,44 рублей и взыскана денежная компенсация в сумме 49 397,78 рублей, всего иск удовлетворен на сумму 307102,22 рублей или 43%.

С учетом этого обстоятельства к сумме 30000 рублей, определенной судом в качестве разумной, подлежала применению вышеуказанная пропорция. Таким образом, в качестве возмещения судебных расходов подлежала взысканию сумма 12900 рублей(30000 х 43%).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом в счет возмещения расходов на представителя сумма 30000 рублей не отвечает требованиям пропорциональности, в связи с чем определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании в счет возмещения расходов на представителя 12900 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 11 мая 2018г. отменить.

Вынести новое определение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: