Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летуновский В.А. к Феденеева Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании результатов межевания недействительными по апелляционной жалобе Летуновского В.А. на решение Кировского районного суда Приморского края от 14 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Летуновский В.В.А. обратился в суд к Феденеева Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, чертежа (плана) земельного участка, описания местоположения границ земельного участка, составленные по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1383 кв.м. расположенного по адресу : <адрес> возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ названного земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве общей долевой собственности с размером доли принадлежит 1/4 принадлежит земельный участок общей площадью 1436 кв.м., кадастровый номер № и расположенный на этом участке жилой дом по адресу : <адрес>.

Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нём внесены в ГКН 03.04.2008г., границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Вместе с тем истец пользуется этим участком на протяжении 20 лет.

Феденеева Н.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1383 кв.м. по адресу : <адрес>, который поставлен на кадастровый учет 10.03.2009г. Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в ГКН по результатам межевания, с результатами которых истец не согласен, поскольку местоположение смежной границы с ним согласовано не было.

В связи с этим истцом предъявлены указанные выше исковые требования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского городского поселения, администрация Кировского муниципального района Приморского края, ООО «Мицар», Летуновский В.В., Лаладинов С.В. и Летуновская Л.П.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика Феденеева Н.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Мицар» считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители администрации Кировского городского поселения и администрации Кировского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явились, в деле имеются письменные отзывы в которых они полагают, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и третьи лица Летуновский В.В. и Лаладинов С.В. в судебное заседание также не явились.

Судом постановлено решение об отказе в иске, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец не согласен с принятым судом решением в связи с тем, что оно принято без учета того факта, что границы его земельного участка были установлены на местности на момент проведения ответчиком межевания смежного земельного участка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу с 17.03.2015г. на праве общей долевой собственности с размером доли 1/4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1436 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного в границах участка; ориентир - часть жилого дома, почтовый адрес ориентира : <адрес>. Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, сведения о местоположении его границ внесены в ГКН на основании межевого плана от 13.10.2014г. подготовленного кадастровым инженером Солянок В.А.

Ответчику Феденеева Н.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1383 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – часть жилого дома, почтовый адрес ориентира : <адрес>. Данный участок согласно сведений ГКН является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о местоположении его границ внесены в ГКН на основании межевого плана от 13.08.2013г., подготовленного кадастровым инженером Кусков А.А.

В обоснование предъявленных исковых требований истец представил заключение кадастрового инженера Дегтяренко О.Ю. от 20.05.2016г., в котором дана оценка результатам кадастровых работ проведенных в связи с уточнением местоположения границ указанных выше земельных участков и указано, что при подготовке межевого плана земельного участка истца не было учтено фактическое местоположение смежной границы, существующее на местности более 15 лет, в разделе «акт согласования границ» отсутствует подпись смежного землепользователя Феденеева Н.В.; в межевом плане земельного участка ответчика имеется ссылка на утвержденную 04.07.2013г. главой Кировского городского поселения Лозовских С.А. схему расположения земельных участков, которая в случае выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка не применяется.

Отклоняя требования Летуновский В.А., суд исходил из того, что наложения границ принадлежащих сторонам земельных участков не имеется, требование об установлении местоположения смежной границы истцом не предъявлено. Кроме того, суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Кировского районного суда Приморского края от 05.02.2014г. по спору между теми же сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что указанные судом основания для отказа в удовлетворении иска соответствуют закону.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 05 февраля 2014г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014г. разрешены исковые требования Феденеева Н.В. к Летуновский В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречные исковые требования Летуновский В.А. к Феденеева Н.В. об установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав на земельный участок.

При рассмотрении названного дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна проходить с учетом межевого плана от 13.08.2013г., подготовленного кадастровым инженером ФИО1, по линии, проходящей между точками примыкания смежных земельных участков обозначенных в межевом плане как № с географическими координатами по оси ... и ... и № с координатами ... и ... общей протяженностью 56,98 м.

Поскольку предметом ранее рассмотренного между теми же сторонами спора являлось определение местоположения смежной границы между земельными участками сторон и данное обстоятельство уже было установлено судом, оно не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наложения земельных участков не имеется, правильность определения местоположения смежной границы между этими участками подтверждена вступившим в силу решением суда по спору между теми же сторонами, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам не находит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда Приморского края от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :