Гражданский кодекс часть 1

Взыскано с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 имущественный вред на сумму ... ...., состоящую из суммы причиненного ущерба в размере .... - судебных расходов, ... руб. - за услуги представителя и госпошлины в размере ... руб.

В исковых требованиях ФИО1 о взыскании морального вреда и судебных издержек, в виде оплаты услуг оценщика и оплаты услуг банка, отказано в полном объеме.

Удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 частично.

Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 имущественный вред, причиненный в результате ДТП, каждому в размере по ... рублей и государственная пошлина по ... рублей.

Отказано ФИО2 и ФИО3 в требованиях о взыскании расходов связанных с подготовкой, проездом к месту рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании сумм: причиненного ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., оплаты услуг оценщика ... руб., оплаты за услуги банка ... руб., затрат на отправку телеграммы о проведении экспертизы- ... руб., оплаты услуг представителя- ... руб., госпошлины – ... руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 08.06.2010г. в результате ДТП, ..., по вине животного, принадлежащего ответчикам, ему причинен материальный ущерб в размере ... руб..

Ответчики, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере ... руб. и судебных издержек.

В обосновании встречного иска указали, что 08.06.2010г. в ... Мамаев на принадлежащем ему автомобиле марки № совершил наезд на принадлежащую им телку возрастом 1 год

В предыдущем судебном заседании ФИО2, являющийся также представителем ФИО3, с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично. ФИО3 в судебном заседании 08.12.2010г. с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились.

ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, поддержав встречные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мамаев не согласен с решением и просит его отменить, указывая о том, что суд не учел грубую неосторожность М-вых.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ... 08.06.2010г. .... произошло ДТП, в результате которого Мамаев, имея в собственности а/м № и управляя им, не учел все факторы, влияющие на безопасность движения и совершил наезд на животное, принадлежащее супругам ФИО6.

Из административного материала № 2295 от 08.06.2010г. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения в действиях гр. ФИО1 по факту вышеуказанного ДТП.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. По отчету № 9/7 П по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, составленному ООО «...» в период с 19.07.2010г. по 22.07.2010г., стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2010 годовалый теленок, принадлежащий супругам ФИО6, вышел на проезжую часть .... Теленка на левой обочине дороги Мамаев заметил за 100 метров. Примерно за 10 м. до двигающейся автомашины под управлением ФИО1, теленок начал резкое движение в направлении автомашины, в результате чего совершено столкновение автомашины ФИО1 с указанным теленком. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и соответствует его пояснениям, данным им сотрудникам ДПС ГАИ ОВД по Корткеросскому району в день совершения ДТП.

За реализацию мяса сбитого теленка М-вы выручили ... рублей, стоимость годовалой телки в среднем составляет ... руб.

Рассматривая обоснованность заявленных исковых требований, суд исходил из правильного вывода о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие вины ФИО1 в связи с нарушением п.10.1 ПДД. Довод представителя ФИО1 о том, что со стороны истца Правила дорожного движения не нарушены, обоснованно не принят судом. Мамаев в нарушении п.10.1 ПДД не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути до столкновения с коровой, столкновение с коровой на проезжей части ближе к середине. Действия ФИО1 судом расценены как грубая неосторожность правильно.

Обсуждая вину М-вых, суд пришел к выводу о том, что их вина не является значительной. Вывод суда является правильным. Материалами дела установлено, что на общем собрании жителей села принято решение: пастьбу коров осуществлять по очереди каждой семьей, имеющей поголовье крупного рогатого скота с 6 ч.30 мин. до 17.ч., начиная с 07.06.2010г. На трассе Сыктывкар- Усть-Кулом возле с. Подъельск, где имеется пастбище, в мае 2010 г. были установлены дорожные знаки «Перегон скота». Именно на данном пастбище, находящемся за автодорогой «Сыктывкар- Троицко-Печорск», 08.06.2010г. производился выпас скота пастухами. При этом, судом установлено, что жители сельского поселения договор, предусматривающий ответственность за причинение вреда коровами, с пастухами не заключали. Также не был заключен данный договор между ФИО14., который по списку должен был пасти коров жителей сельского поселения 08.06.2010г., и нанятыми им пастухами ФИО13.

С учетом положений ст.1083 ГК РФ, поскольку в ДТП судом установлена обоюдная вина М-вых и ФИО1, и с учетом степени вины потерпевшего ФИО1, которую суд оценил в 80%, являющегося водителем источника повышенной опасности и не предпринявшего всех необходимых мер для предотвращения столкновения, а также с учетом степени вины М-вых- собственников теленка, которая судом определена в 20%, вывод суда об уменьшении размера возмещения вреда, заявленного Мамаевым, до 20% является обоснованным.

Таким образом, судом достаточно в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется, в связи с чем доводы жалобы о несогласии оценки степени вины истца и ответчиков, судебной коллегией они не могут быть приняты во внимание как на основание для отмены решения.

Довод жалобы о том, что представитель истца не мог явиться в судебное заседание6 по уважительной причине, не может быть принят во внимание, поскольку телефонограмма об отложении разбирательства дела не была подтверждена доказательствами, свидетельствующими об уважительных причинах, по которым представитель не мог явиться в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда от 21 декабря 2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи