Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Савчук А.Л.рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Парфенова В.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Парфенова В.И. к Бюджетному учреждению Омской области «Центр занятости населения Центрального административного округа города Омска» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании незаконными действий (бездействия), взыскании суммы пособия, оспаривании приказа от 28 декабря 2011 года и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к КУ Омской области «Центр занятости населения Центрального административного округа города Омска» (далее - ЦЗ) о признании незаконными действий (бездействия), взыскании суммы пособия, оспаривании приказа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что имеет статус безработного, однако руководитель ЦЗ _ отказывается с 21.06.2010 по настоящее время предоставить ему оригиналы приказов ЦЗ для обжалования в Центральный районный суд г. Омска.

С 21.06.2010 истец исполнял все обязанности, возложенные на него как на безработного законом о занятости: ходил на все явки, назначенные ему сотрудниками ЦЗ, однако услуга со стороны ЦЗ оказывается ему некачественно, чем нарушены ТК РФ и закон о защите прав потребителя.

Представленные ему для ознакомления приказы ЦЗ являются незаконными, поскольку они являлись не приказами, а проектами: не содержали в себе подписи руководителя ЦЗ, номера и даты, в связи с чем, с приказами ЦЗ он не знаком до настоящего времени, они ему не представлены.

Утверждение директора ЦЗ о закрытии счета в Сбербанке № _ не соответствует действительности, так как у него имеется сберегательная книжка на имя Парфенова М.В. и доверенность от указанного лица на получение денежных средств.

Полагал, что у ЦЗ перед ним имеется задолженность по выплате суммы пособия, так как оно должно быть рассчитано на основании представленной им справки о среднем заработке, однако она не принята во внимание, что незаконно. Судебную повестку на 28 декабря 2011 года, которую он пытался вручить в ЦЗ как объяснение его неявки, у него не взяли.

Просил суд: восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением; освободить его от уплаты госпошлины; признать незаконными действия директора ЦЗ по факту отказа признать справку о среднем заработке Парфенова В.И. за период с 01 апреля 1991 года по 10 ноября 2002 года законной и действительной; признать незаконными действия директора ЦЗ по факту «фабрикации искусственном составлении» подписи безработного Парфенова В.И. на заключении от 02 декабря 2010 года о предоставлении государственной услуги инспектором ЦЗ _ (_); признать незаконными действия директора ЦЗ по факту «фабрикации искусственном составлении» подписи безработного Парфенова В.И. на предложении от 02 декабря 2010 года о предоставлении государственной услуги инспектором ЦЗ _ (_); признать незаконными действия директора ЦЗ по факту «фабрикации искусственном составлении» подписи безработного Парфенова В.И. на заключении от 02 декабря 2010 года о предоставлении государственной услуги инспектором ЦЗ _ (_); признать незаконными действия директора ЦЗ по факту «фабрикации искусственном составлении» подписи безработного Парфенова В.И. на предложении от 02 сентября 2010 года о предоставлении государственной услуги инспектором ЦЗ _ (_); признать незаконными действия директора ЦЗ _ по составлению приказа от 28 декабря 2011 года о приостановлении выплаты пособия по безработице с 15 декабря 2011 года по 20 декабря 2011 года; признать незаконными действия директора ЦЗ _ по «факту фабрикации искусственном составлении» приказа от 28 декабря 2011 года о приостановлении выплаты пособия по безработице с 15 декабря 2011 года по 20 декабря 2011 года; признать незаконными действия директора ЦЗ _ по фактам отказов выполнить в полном объеме досудебные претензии Парфенова В.И. от: 15 мая 2012 года, 30 мая 2012 года, 03 июля 2012 года, 18 июля 2012 года, 30 июля 2012 года; признать несоответствующими действительности письменные утверждения директора ЦЗ от 28 июня 2012 года о «закрытии сберегательного банка и номера лицевого счета ОАО «Сбербанк России» № _, указанного в заявлении от 01 июля 2010 года для перечисления; возместить моральный вред в сумме _ руб.; взыскать в его пользу невыплаченное пособие по безработице в сумме _ руб.

В судебном заседании истец Парфенов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил суд принять меры к возбуждению уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика Корникова С.И. заявленные исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парфенов В.И. просит решение суда отменить; соединить в одно производство настоящее гражданское дело и гражданские дела Центрального районного суда г. Омска № _; предоставить копии официальных документов в порядке ст. 96 ФЗ «О Конституционном Суде РФ». Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, не были исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения дела и подтверждающие правоту заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (_).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,заслушав пояснения представителя ответчика Корникову С.И., просившую об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жлобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом РФ «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991 N 1032-1.

В силу ст. 3 Закона «О занятости населения в РФ» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищущие работу и готовые приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Порядок регистрации безработных граждан определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

Из материалов дела следует, что Приказом БУ ЦЗН ЦАО г. Омска от 01.07.2010 года № _ ФИО1 признан безработным с 21.06.2010.

При регистрации в качестве безработного ФИО1 была представлена справка о среднем заработке гражданина за последние три месяца по последнему месту работы и наличия 26 недель оплачиваемой работы, выданная УВД по г. Омску. Согласно данной справке истец работал в Первомайском УВД Советского АО г. Омска с 01.04.1991 по 10.11.2002, при этом до обращения в центр занятости не работал более года (_).

Данная справка приобщена к материалам учетного дела, однако при расчете пособия по безработице учтена не была, с чем выражает несогласие истец, заявляя требование о признании незаконными действия директора ЦЗ по факту отказа признать справку о среднем заработке ФИО1 за период с 01 апреля 1991 года по 10 ноября 2002 года законной и действительной

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного требования судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 30 Закона о занятости пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

Пособие по безработице во всех иных случаях, в частности, гражданам стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице.

В данной связи, поскольку установлено, что истец до обращения в службу занятости не работал более года, представленная истцом справка повлиять на размер выплачиваемого пособия не может, ответчик правомерно назначил ФИО1 выплату пособия по безработице в минимальном размере.

При таком положении, суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы пособия в размере _ рублей, исходя из среднего заработка в размере _ рублей.

Оспаривая принадлежность подписей в предложениях о предоставлении государственной услуги по профессиональной ориентации в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, профессионального обучения от 02.09.2010 года и от 02.12.2010, в заключениях о предоставлении гражданину государственной услуги по профессиональной ориентации в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, профессионального обучения от 02.09.2010 и 02.12.2010 (_), истец каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств данным фактам в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, из копии вкладыша в учетную карточку безработного (_), копий листов на работу в ООО «Сибжилсервис» и ООО «Омскстрой», подписанные истцом в указанные даты (_), усматривается, что ФИО1 посещал центр занятости как 02.09.2010, так и 02.12.2010.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в части признания незаконными действия директора ЦЗ по факту «фабрикации искусственном составлении» подписи безработного ФИО1 на заключении от 02.12.2010 о предоставлении государственной услуги инспектором ЦЗ _ (_); по факту «фабрикации искусственном составлении» подписи безработного ФИО1 на предложении от 02.12.2010 о предоставлении государственной услуги инспектором ЦЗ _ (_); по факту «фабрикации искусственном составлении» подписи безработного ФИО1 на заключении от 02.12.2010 о предоставлении государственной услуги инспектором ЦЗ _ (_); по факту «фабрикации искусственном составлении» подписи безработного ФИО1 на предложении от 02.09.2010 о предоставлении государственной услуги инспектором ЦЗ _ (_).

Согласно ст. 35 «О занятости населения в РФ» выплата пособия по безработице может быть прекращена, приостановлена или его размер может быть сокращен органами службы занятости.

Выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случаях, в частности, нарушения безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного.

Приостановка выплаты пособия по безработице производится со дня, следующего за днем последней явки безработного на перерегистрацию.

Согласно приказу от 28.12.2011 в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в РФ» ФИО1 приостановлена выплата пособия по безработице с 15.12.2011 по 20.12.2011 в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного (_).

В соответствии с учетной карточкой безработного ФИО1 была назначена явка в центр занятости 26.12.2011 в _ часов (_). В указанный день истец в службу занятости не явился, что последним не оспаривается.

На явку ФИО1 явился 28.12.2011, в этот же день был ознакомлен с проектом вышеуказанного приказа о приостановлении выплаты пособия, указав на несогласие с ним, о чем свидетельствует его подпись. При этом в своем письменном заявлении ФИО1 указал, что 26.12.2011 не имел возможности явиться для перерегистрации, поскольку должен был находиться в суде общей юрисдикции (_).

Вместе с тем, судебная повестка на 26.12.2011, иные документы, свидетельствующие о необходимости истца находиться в суде именно 26.12.2011 в _ часов, ФИО1 в службу занятости представлены не были. Не представлены указанные документы и в суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах действия директора центра занятости по изданию приказа от 28.12.2011 являются правомерными, основанными на требованиях закона.

Применительно к п. 53-54 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.2006 3 819, действующего на момент издания приказа, процедура изготовления приказа от 28.12.2011 ответчиком соблюдена.

Доводы истца о фактах «фабрикации» указанного приказа своего подтверждения не нашли.

Ответчиком в суде было заявлено о пропуске срока для обжалования данного приказа.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку об обжалуемом приказе истцу было известно с 28.12.2011 (в противном случае он бы не писал заявление от 28.12.2011), а в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 14 августа 2012 года, доказательств уважительности причин срока истец не представил, вывод суда о пропуске истцом срока для обжалования приказа от 28.12.2011 о приостановлении выплаты пособия является обоснованным.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании несоответствующими действительности утверждения директора ЦЗ от 28.06.2012 о «закрытии сберегательного банка и номера лицевого счета ОАО «Сбербанк России» № _, указанного в заявлении от 01.07.2010 для перечисления, также обоснованно отказано.

Согласно обращению центра занятости в адрес ФИО1 от 19.06.2012 № 525 номер сберегательного банка и номер лицевого счета, указанный ФИО1 01.07.2010 закрыт, перечисленные пособие по безработице и материальная помощь вернулись с отметкой о закрытии счета, в связи с чем центр занятости просил ФИО1 сообщить номер сберегательного банка и номер его лицевого счета для перечисления ему пособия по безработице и материальной помощи (_).

Данные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением от 01.07.2011 № _ (_).

Судом установлено, что в письме от 19.06.2012 и платежном поручении от 01.07.2011 речь идет о закрытии счета № _, принадлежащего ФИО1

Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении истец ссылается на счет № _, который согласно представленной на обозрение суда сберегательной книжке принадлежит _, что следует из протокола судебного заседания от 20.09.2012 (_).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворению его требования о признании несоответствующими действительности письменных утверждений директора ЦЗ от 28.06.2012 о «закрытии сберегательного банка и номера лицевого счета ОАО «Сбербанк России» № _, указанного в заявлении от 01.07.2010 для перечисления.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что 15.05.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему материальной помощи (_). 16.05.2012 ЦЗ издан приказ о № _ о назначении, размере и сроках выплаты материальной помощи в размере _руб. (_).

30.05.2012 истец вновь обращается к ответчику с заявлением о выплате материальной помощи и пособия по безработице (_). По факту данного обращения центром занятости ФИО1 был дан ответ 19.06.2012 № 525 (_).

На обращение от 03.07.2012 (_) истцу центром занятости был дан ответ 18.07.2012 (_).

По факту обращения 18.07.2012 (_) центром занятости дан ответ 26.07.2012 (_).

На обращение от 30.07.2012 (_) истцу был дан ответ 08.08.2012 (_).

С учетом вышеприведенных норм ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» из указанного следует, что ответы на обращения ФИО1 были даны ответчиком своевременно, по своему содержанию они ясные и четкие, мотивированные.

В соответствии ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 15.11.2011, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконными действий директора ЦЗ по фактам отказов выполнить в полном объеме досудебные претензии ФИО1 от 15 мая 2012 года, 30 мая 2012 года, 03 июля 2012 года, 18 июля 2012 года, 30 июля 2012 года.

Учитывая правомерность отказа в признании незаконным действий (бездействия) БУ ЦЗН ЦАО г. Омска, судом было обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.

Требования заявителя в жалобе о соединении в одно производство настоящего гражданского дела и гражданских дел Центрального районного суда г. Омска № _, о предоставлении копии официальных документов в порядке ст. 96 ФЗ «О Конституционном Суде РФ», не может быть принято во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального Кодекса РФ такой порядок рассмотрения апелляционных жалоб не предусмотрен.

Постановленное решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: