Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «...» (открытого акционерного общества) на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

«иск акционерного коммерческого банка «...» (открытого акционерного общества) к ФИО1, ФИО1 о выделе в пользу ФИО1 доли в общем имуществе супругов в виде автомобиля ..., регистрационный номер ..., 1998 года выпуска, для обращения на него взыскания, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «...» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «...») обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о выделе в пользу ФИО1 ½ доли в общем имуществе – ответчиков - супругов в виде автомобиля ..., регистрационный номер ..., 1998 года выпуска, для обращения на него взыскания, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчики являются солидарными должниками по решению Северодвинского городского суда Архангельской области (далее – решение суда) от 19 ноября 2009 года № 2-3107-09 о взыскании с них денежных средств в сумме ... рублей ... копеек. Указанный долг ответчиками не погашен. Ответчики являются супругами и обладают общим имуществом в виде спорного автомобиля. Ответчик ФИО1, осуществлявший также деятельность индивидуального предпринимателя, в судебном порядке признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Спорный автомобиль включен в конкурсную массу указанного должника. Истец просит выделить указанный из общего имущества супругов-должников в пользу супруги ФИО1 для последующего обращения на него взыскания.

В судебном заседании представители АКБ «...» ФИО2, ФИО3 иск поддержали.

ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ОСП по г. Северодвинску в лице представителя ФИО5 в судебном заседании мнения по существу иска не выразили.

Третье лицо МИФНС № 9 по АО и НАО против иска возражало, в суд представителя не направило.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился АКБ «...». В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что выдел доли из общего имущества супругов для обращения взыскания на его долю в данном случае, когда имеется решение суда о взыскании суммы с обоих поручителей-супругов, не предусмотрен, не соответствует закону. Банк вправе потребовать исполнения обязательства от любого из супругов. Закон не содержит запрета на выдел доли супруга в том случае, если обращение взыскания на общее имущество невозможно в связи с тем, что для имущества индивидуального предпринимателя в случае банкротства установлен особый правовой режим его реализации. Определением суда от 06 июля 2012 года на спорный автомобиль наложен арест, однако 09 июля 2012 года автомашина была продана судебными приставами-исполнителями ФИО6 В связи с несвоевременным сообщением об этом судебным приставом-исполнителем суду, Банк не мог изменить предмет иска. Банк считает, что денежные средства, полученные от реализации автомобиля должны быть направлены на погашение задолженности ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ «...» ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что 16 февраля 2009 года между АКБ «...» и ООО «...» заключен договор кредитной линии, обеспеченный поручительством ответчиков ФИО1 и ФИО1

Решением суда от 19 ноября 2009 года, с ответчиков как с поручителей солидарно взыскана в пользу «...» задолженность по кредиту с учетом судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек.

В декабре 2009 год ООО «...» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, в ходе которого частично погашена задолженность перед банком. В марте 2011 года конкурсное производство завершено и в апреле 2011 года ООО «...» исключено из ЕГРЮЛ.

Во исполнение этого решения суда в отношении ответчиков 9 апреля 2010 года в ОСП по г. Северодвинску возбуждено сводное исполнительное производство № 11/26/61788/41/2010-СВ.

В период брака ответчиков в 2005 году сторонами приобретен автомобиль ..., регистрационный номер ..., 1998 года выпуска, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1

ФИО1 осуществлял также деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Решением Арбитражного суда Архангельской области №А05-8711/2011 от 20 февраля 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, обращено взыскание на все имущество должника и открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Истец не обращался с заявлением о включении в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 и его конкурсным кредитором не является.

Во исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании которого 1 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску возбуждено исполнительное производство № 33183/12/26/29. Дальнейшие действия по реализации конкурсного имущества производятся судебным приставом-исполнителем, а не конкурсным управляющим.

В рамках указанного исполнительного производства спорный автомобиль ... включен в конкурсную массу должника ФИО1, арестован и 9 июля 2012 года продан с торгов ФИО6 Денежные средства, вырученные за автомобиль, перечислены на депозит службы приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По смыслу этих норм допускается выдел доли из имущества супругов и обращение взыскания на него лишь на то имущество супругов, которое имеется в наличии на момент разрешения спора, тогда как установлено судом первой инстанции и подтверждается автором апелляционной жалобы, спорный автомобиль был продан до вынесения итогового судебного постановления по настоящему делу.

Вопрос несвоевременного сообщения о продаже спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем суду, в связи с чем, Банк не мог изменить предмет иска находится за пределами настоящего спора и на законность вынесенного судебного решения не влияет.

Другие выводы суда первой инстанции о невозможности выдела доли из общего имущества супругов и обращения взыскания на долю супруга – должника не влияют на законность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «...» (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В.Вершинин

Е.И.Хмара