Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2011 года серии А-№..., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «...».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рубля, убытки в размере ... рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а всего взыскать ... (...) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек».

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере ... рублей, расходов на услуги по содействию в заключении договора купли-продажи транспортного средства в размере ... рублей, расходов на получение государственных регистрационных знаков, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере ... рублей, расходов на ремонт автомобиля в размере ... рублей, расходов на приобретение аккумулятора для автомобиля в размере ... рублей, расходов на оплату госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2011 года № А-№... приобрела у ответчика автомобиль ..., 2007 года выпуска, стоимостью ... рублей. По условиям договора автомобиль не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял. 24 июля 2012 года службой судебных приставов-исполнителей на автомобиль истца был наложен арест на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2012 года по делу № 2-724/2012. 30 июля 2012 года истец направила ответчику требование о расторжении договора, однако договор по соглашению сторон расторгнут не был.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ООО «...» ФИО3 иск не признала, указывая, что надлежащим ответчиком является прежний владелец автомобиля.

Третьи лица ФИО4, закрытое акционерное общество «...» в лице представителя в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО «...». В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на заключение ФИО1 с ответчиком договора купли-продажи, при регистрации сделки в органах ГИБДД между прежним собственником автомобиля ФИО4 и ФИО1 заключен прямой договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем, договор комиссии прекратил свое действие. Несмотря на ходатайство представителя ответчика, суд не запросил договор купли-продажи в ГИБДД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что 21 сентября 2011 года между ООО «...» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи транспортного средства серии А-№..., в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль ..., 2007 года выпуска, VIN ..., стоимостью ... рубля. Стоимость автомобиля оплачена истцом ответчику.

Продавец гарантировал, что транспортное средство до подписания договора никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, что следует из пункта 6 Договора.

В действительности автомобиль был обременен залогом, о чем ФИО1 при заключении договора купли-продажи сообщено не было.

Указанный договор был заключён ответчиком в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО4, на основании заключённого с последним договора комиссии транспортного средства от 21 сентября 2011 года серии Г-№....

В соответствии с пунктом 1 указанного договора комиссии ответчик (комиссионер) обязался по поручению ФИО4 (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже спорного автомобиля.

Как правильно указал суд, каких-либо договоров купли-продажи указанного автомобиля, непосредственно с ФИО4, истец не заключала.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 января 2012 года по делу № 2-724/2012 с ФИО4 в пользу ЗАО «...» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - ..., 2007 года выпуска, VIN ....

24 июля 2012 года Отделом службы судебных приставов-исполнителей по г. Северодвинску в рамках исполнительного производства № 55488/12/26/29 на автомобиль ..., 2007 года выпуска, VIN ... был наложен арест.

Нормы материального права при разрешении дела судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены правильно.

Согласно статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по передаче истцу ФИО1 автомобиля ..., 2007 года выпуска, VIN ..., свободного от обременений и прав третьих лиц лежит на ответчике (комиссионере), а не на прежнем собственнике автомобиля ФИО4

Довод апеллянта о заключении между истцом и ФИО4 прямого (без участия ответчика) договора купли-продажи противоречит исследованным судом первой инстанции доказательствам, в том числе договору купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2011 года серии А-№..., факту его оплаты ответчику за счет привлекаемых специально для этой сделки кредитных средств.

Запись в паспорте транспортного средства о предыдущем собственнике автомобиля ФИО4 является правомерной и не влияет на правоотношения истца и ответчика, не свидетельствуя о самостоятельных правоотношениях с прежним собственником автомобиля ФИО4 о которых заявляет ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанных Правил, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Поскольку прежним собственником автомобиля был ФИО4, то указание его в качестве такового в паспорте транспортного средства при регистрации нового собственника полностью соответствует положениям, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и указанным Правилам.

Ссылка апеллянта на положения статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора комиссии в связи с отказом комитента от исполнения договора не имеет правового значения для правильного разрешения дела, поскольку такой отказ касается правоотношений между комиссионером и комитентом.

Для данного дела юридически значимым является факт заключения и исполнения договора купли продажи между истцом и ответчиком, предметом которого был обремененный залогом автомобиль, о чем истец не знал. Автомобиль был фактически передан ответчиком истцу, истец в свою очередь оплатила его стоимость ответчику, что свидетельствует об исполнении сделки купли-продажи.

Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков не обжалуется, безусловных оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Судом правильно применен Закон РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона взыскан штраф.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В.Вершинин

Е.И.Хмара