Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере рублей и обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 1867 кв.м., кадастровый номер .

Одновременно с исковым заявлением ФИО2 подано письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем запрещения ответчику совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка.

Определением суда от 02 августа 2012 года по ходатайству истца ФИО2 устранена описка в определении Борского городского суда Нижегородской области о принятии обеспечительных мер в дате его принятия, суд определил «вместо даты 29 июня 2012 года читать дату 26 июня 2012 года».

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда от 02 августа 2012 года как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд, изменив дату в определении суда о принятии обеспечительных мер, по существу суд принял новое определение, от сроков обжалования до правовых последствий для сторон. Заявитель указывает, что суд не учел того, что исправление описок в определении суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого определение суда может быть принудительно исполнено. На момент вынесения определения суда об исправлении описки земельный участок отчужден другому лицу. Кроме того, исправляя описку в дате вынесения определения о принятии обеспечительных мер, суд не учел, что определение суда о принятии искового заявления к производству вынесено только 29 июня 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, поступило в суд 26 июня 2012 года.

Одновременно с исковым заявлением ФИО2 заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем запрещения ответчику совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка.

Определение о принятии искового заявления к производству суда было вынесено судьей 29 июня 2012 года.

Кроме того, по ходатайству истца судьей было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, датированное 29 июня 2012 года (л.д.11).

02 июля 2012 года в адрес сторон были направлены копии определения суда о принятии обеспечительных мер и исполнительный лист в адрес Борского отдела УФССП по Нижегородской области (л.д.12-13).

01 августа 2012 года в адрес суда от истца ФИО2 поступило заявление об исправлении описки, в котором истец указал, что арест на земельный участок должен быть наложен 26 июня 2012 года, поскольку исковое заявление было подано 26 июня 2012 года. Просит суд исправить дату в определении суда об обеспечении иска с 29 июня 2012 года на 26 июня 2012 года (л.д.26).

Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.

Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Удовлетворяя заявление истца ФИО2 об исправлении описки, суд в определении от 02 августа 2012 года указал, что поскольку исковое заявление поступило в суд 26 июня 2012 года, то в определении суда о принятии обеспечительных мер в дате его принятия допущена описка, и при этом описка не затрагивает существа принятого решения (л.д.29).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в определении суда об исправлении описки, поскольку, действительно, в суд исковое заявление поступило 26 июня 2012 года, однако определение о принятии искового заявления к производству суда было вынесено судьей только 29 июня 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Возбуждение производства по делу влечет определенные правовые последствия. Именно с момента принятия искового заявления начинается движение дела. Возбуждение производства по делу влечет за собой возникновение гражданских процессуальных правоотношений. У суда и других участников процесса возникают процессуальные права и обязанности, реализация которых происходит в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дел, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, на данной стадии гражданского судопроизводства только после возбуждения гражданского дела судья принимает меры по обеспечению иска.

Следовательно, исправление даты вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер с 29 июня 2012 года на 26 июня 2012 года опиской считать нельзя.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение об исправлении описки нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Рассматривая по существу заявление ФИО2 об исправлении описки в определении суда о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия считает, что в определении суда о принятии обеспечительных мер в части определения даты его принятия – 29 июня 2012 года, описки не имеется в силу вышеизложенных обстоятельств, следовательно, в удовлетворении его заявления об исправлении описки должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2012 года об исправлении описки отменить.

Отказать ФИО2 в исправлении описки в определении Борского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий судья:

Судьи: