Гражданский кодекс часть 1

по иску Нижегородской областной общественной организации «Агентство по защите прав потребителей», действующей в интересах Сычевой Анны Владимировны, к ООО «Адидас» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская областная общественная организация «Агентство по защите прав потребителей» (далее НООО «Агентство по защите прав потребителей»), действующая в интересах Сычевой А.В., обратилась в суд с иском к ООО «Адидас» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в обосновании которого указала следующее.

Сычева А.В. в магазине «Адидас» в ТЦ «Фантастика» г. Н. Новгорода приобрела товар, который сотрудниками магазина был упакован в фирменные бумажные пакеты с логотипом «Адидас». Вернувшись домой, Сычева А.В. обнаружила, что данные пакеты окрасили в голубой цвет приобретенные ею товары: куртку норковую белого цвета и сумку-клатч. На претензию Сычевой А.В. о возмещении стоимости испорченного имущества, ООО «Адидас» ответило отказом. Проведенной экспертизой установлено, что окрашивание норковой куртки и сумки-клатч произошло в результате миграции красителя с поверхности двух бумажных пакетов голубого цвета с маркировкой «Адидас». Истец просит на основании ст.ст. 7,14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Адидас» в пользу Сычевой А.В. стоимость поврежденного имущества в размере рублей, расходы на проведение экспертизы в размере рублей, расходы на бензин в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в размере рублей.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2012 года постановлено:

Иск Нижегородской областной общественной организации «Агентство по защите прав потребителей», действующей в интересах Сычевой Анны Владимировны к ООО «Адидас» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адидас» в пользу Сычевой Анны Владимировны рублей – стоимость куртки, рублей – стоимость сумки (клатч), рублей – компенсацию морального вреда, рублей – расходы на экспертизу, рублей - расходы на бензин, связанные с поездками для решения спорного вопроса, всего: () рублей.

Взыскать с ООО «Адидас» в пользу Сычевой Анны Владимировны штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере рублей (), 50% которого в размере (), перечислить в Нижегородскую областную общественную организацию «Агентство по защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «Адидас» в пользу Нижегородской областной общественной организации «Агентство по защите прав потребителей» рублей – расходы по составлению искового заявления.

Взыскать с ООО «Адидас» в доход государства рублей – государственную пошлину.

В апелляционной жалобе ООО «Адидас» поставлен вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что заочное решение суда было принято при отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение о дате судебного заседания 04.06.2012 года было получено ответчиком после рассмотрения спора - 05.06.2012 года. Кроме того, приняв в качестве доказательств заключение эксперта, представленное истцом, суд не учел, что отсутствуют бесспорные доказательства причинения ущерба истцу в результате действий ответчика, а именно: отсутствуют доказательства идентичности краски на имуществе, принадлежащем истцу и предоставленных эксперту истцом пакетов, доказательства принадлежности ответчику представленных истцом эксперту пакетов, не дана надлежащая оценка заключению эксперта о том, что имущество истца в случае передачи его в ремонт/химчистку не может быть восстановлено в полном объеме (с учетом заключения эксперта о проценте повреждения имущества).

Также судом не учтено, что пакет не продавался ответчиком истцу, и соответственно к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Сычева А.В. 19.08.2010 года в магазине «Адидас» в ТЦ «Фантастика», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. Родионова, д.187, приобрела норковую куртку белого цвета стоимостью рублей. 20.01.2011 года в том же магазине Сычева А.В. приобрела сумку (клатч) за рублей (л.д.15).

Приобретенные товары были упакованы сотрудниками магазина в фирменные бумажные пакеты с логотипом «Адидас».

Судом установлено, что 11.11.2011 года Сычева А.В. обратилась в магазин ООО «Адидас» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств за поврежденное имущество (л.д.14).

Письмом от 21.11.2011 года в удовлетворении претензии было отказано по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба ее имуществу в результате виновных или противоправных действий ООО «Адидас» (л.д.16).

Как следует из материалов дела, Сычева А.В. обратилась в ООО «Эксперт-НН» с целью установить, могли ли образоваться пятна синего цвета на норковой куртке от воздействия представленного пакета «Адидас», оценить ущерб, причиненный куртке, возможно ли выведение синих пятен без образования впоследствии желтых пятен. Также просит установить, могли ли образоваться пятна синего цвета на клатче от воздействия (соприкосновения) предоставленного пакета «Адидас» и оценить ущерб, причиненный клатчу.

Как следует из заключения специалиста Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 10805 от 15.12.2011 года, на куртке женской из меха норки белого цвета в нижней части изделия имеются множественные пятна, сумка женская (клатч) из натуральной кожи светло-бежевого цвета и куртка из меха норки имеют дефекты непроизводственного характера, образовались в результате миграции красителя с поверхности двух бумажных пакетов голубого цвета с маркировкой «Адидас». Куртка из меха норки имеет потерю качества 35%. Пятна ярко голубого цвета, мигрировавшие на волосяной покров меховой куртки (без изменения структуры ее кожевой ткани), могут быть удалены скорняком в мастерской или ателье путем устранения их, как пороков меха с изменениями рисунка на изделии (цветов) в виде деформации и потери первоначального внешнего вида изделия. Специалист делает вывод, что тем самым можно отремонтировать изделие в ателье за рублей. Также пятна можно удалить путем поверхностного закрашивания волосяного покрова изделия (стоимость химчистки рублей). На корпусе сумки также имеются ярко выраженные пятна голубого цвета. Сумка имеет потерю качества и внешнего вида 90% (л.д.19).

Исследование вещей и пакетов производилось специалистом в присутствии сторон.

Таким образом, из представленного суду исследования, проведенного Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, следует, что причиной повреждения приобретенных истицей товаров в магазине «Адидас» в ТЦ «Фантастика» является их окрашивание красителем с пакетов, представленных на исследование.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «Адидас» стоимости приобретенных вещей, всего в размере рублей, в силу следующего.

В соответствии со ст. 481 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Из вышеуказанных положений закона следует, что упаковка служит цели обеспечения сохранности товара, его качества и потребительских свойств.

Ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Таким образом, упаковка, не обеспечивающая сохранность товара при обычных условиях перевозки и хранения, является ненадлежащей.

Гражданское законодательство приравнивает последствия нарушения условия о таре (упаковке) к последствиям нарушения условия о качестве и дает покупателю при нарушении требований к таре (упаковке) возможность воспользоваться способами защиты, одним из которых является право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что том, что имуществу истца был причинен ущерб.

Имущество истца было повреждено в результате ненадлежащей упаковки. Исходя из представленного заключения, первоначальный внешний вид приобретенных Сычевой А.В. товаров, утерян.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что пакет не продавался истцу ответчиком, основан на неверном толковании норм материального права, это обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения спора.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства идентичности краски на имуществе истца и предоставленных эксперту пакетов, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что ответчик отрицал факт упаковки товаров в предоставленные на исследование пакеты, следовательно, в ходе рассмотрения спора этот факт и не проверялся.

В силу положений гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В материалах дела отсутствуют доказательства вины истицы в том, что приобретенные ею товары были повреждены красителем с фирменных пакетов «Адидас».

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг оценщика, транспортные расходы и расходы по оплате юридических услуг, размер которых и обоснованность взыскания ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал.

Однако судебная коллегия считает, что судом допущена ошибка в расчетах размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, поскольку исходя из суммы иска (125000 рублей) и компенсации морального вреда, она должна составлять 3900 рублей, а не рублей, определенных судом в решении.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части взыскания с ООО «Адидас» государственной пошлины, определив ее не в размере рублей, а в размере рублей.

Правомерно взыскав сумму причиненного истице ущерба в результате повреждения приобретенного товара, при этом суд не рассмотрел вопрос о возврате товара ненадлежащего качества.

При этом в силу ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что необходимо обязать истицу передать ответчику куртку их меха норки белого цвета и сумку (клатч).

Возврат товара осуществляется в целях неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела 04.06.2012 года, является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 года состоялось предварительное судебное заседание, судебное разбирательство дела было назначено на 04.06.2012 года на 11.00 часов.

Извещение направлено в адрес ответчика и третьего лица судом первой инстанции своевременно, 25.06.2012 года извещение было передано на почту.

В тот же день 24.06.2012 года секретарем была оформлена телефонограмма о том, что она известила по телефону о дате судебного заседания представителя ООО «Адидас» Сатарову Е.А. (л.д.43), которая ранее направляла суду документы и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Айдипак», то есть принимала участие в рассмотрении спора. От имени Сатаровой Е.А. подана и апелляционная жалоба.

Таким образом, представитель ответчика был извещен о дате и времени судебного заседания способом, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, а юридическому лицу ООО «Адидас» судом своевременно было направлено извещение.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах у суда не было оснований для отложения рассмотрения дела. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, которое должно было состояться 04.06.2012 года, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не известил суд о причинах неявки в судебное заседание.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что действия представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания телефонограммой и не явившегося в судебное заседание, следует расценивать как добровольный отказ от участия в состязательном процессе, что не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Факт того, что юридическое лицо ООО «Адидас» получило извещение только 05.06.2012 года, не может служить основанием для отмены суда по доводам, изложенным выше.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Адидас» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием: Обязать Сычеву Анну Владимировну передать ООО «Адидас» куртку из меха норки белого цвета и сумку (клатч).

Уточнить резолютивную часть решения в части размера государственной пошлины, взысканной в доход государства с ООО «Адидас», указав сумму рублей вместо рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: