Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. материал по частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2011 года

по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) о замене стороны исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с заявлением, в котором просит заменить взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на имущество , , взыскании суммы долга по кредитному договору с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО), возбужденному на основании решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29 марта 2010 года.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2011 года постановлено:

Заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) о замене стороны исполнительного производства - оставить без движения, известив об этом заявителя. Предоставить заявителю возможность в срок до 09-00 часов 03 июня 2011 года включительно устранить недостатки заявления. В случае, если в установленный срок указанные недостатки заявления не будут устранены, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2011 года заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) о замене стороны исполнительного производства возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) просит отменить определение от 23.05.2011г. Указывает, что норма ст. 136 ГПК РФ применяется в случае не соответствия искового заявления требованиям статей 131-132 ГПК РФ. Предъявленное КИТ Финанс Капитал (ООО) заявление о замене стороны в установленном решением суда правоотношении не содержит спор о праве, не является исковым заявлением, следовательно, к нему не применимы нормы статей 131-132. 136 IIIK РФ.

Таким образом, суд не вправе оставить без движения заявление о замене стороны в исполнительном производстве как не соответствующее требованиям статьи 131-1 32 ГПК РФ.

Кроме того, судом не предоставлен разумный срок для устранения недостатков поданного заявления.

Обжалуемое определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка об оставлении без движения заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) вынесено 23 мая 2011г. Срок для устранения недостатков заявления установлен КИТ Финанс Капитал (ООО) находящемуся в городе Санкт-Петербург до 03 июня 2011г., что считает неразумным сроком.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ – судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из материала усматривается, что определение было вынесено судом 23.05.2011г. и направлено почтой в КИТ Финанс Капитал (ООО) по адресу <адрес>

Данное определение было получено КИТ Финанс Капитал (ООО) 06.06.2011г. (л.д. 12), то есть по истечении срока для исправления недостатков.

Таким образом, судом при определении продолжительности срока для исправления недостатков заявления не было учтено время, необходимое для устранения недостатков, послуживших для оставления заявления без движения, не учтено время, необходимое на доставку почтовой корреспонденции адресату и на доставку почтовой корреспонденции в суд с целью устранения недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе оставить без движения заявление о замене стороны в исполнительном производстве как не соответствующие требованиям ст. 131-132 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными. Поскольку данные правила распространяются и на обращение в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, так как для совершения процессуальных действий суду необходимы документы, надлежащим образом подтверждающие наличие у лица права стать стороной по делу и иметь соответствующие права и обязанности. В данном случае применяется аналогия закона.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Быкова

Судьи: И.С. Курпас

А.В. Русинова