Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Доровину Сергею Климентьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Родионовой Ирины Владимировны на решение Березовского районного суда от 18 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Доровину С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскание на заложенное по договору залога № (номер) от 3 июля 2015 г. имущество, принадлежащее Доровину С.К., в виде:

- Lincoln navigator, VIN (номер), 2003 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>, и установить его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости предмета залога - 390 000 руб.;

- КIА JD (Сее d), VIN (номер), 2013 года выпуска, цвет оранжевый, регистрационный знак <данные изъяты>, и установить его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости предмета залога - 399 000 руб.

Взыскать с Доровина С.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Самохвалова А.В., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Родионовой И.В. Сидоренко В.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к Доровину С.К. В обоснование требований указал, что в связи с неисполнением ответчиком и другими лицами кредитных обязательств по договорам №1221/1791/0068/9581/14 от 27 марта 2014 г., № 9562 от 11 декабря 2013 г., №9545 от 21 ноября 2013 г. истец обратился в суд с иском, требуя взыскать задолженность. Определением Березовского районного суда от 7 июля 2015 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик и другие лица обязались производить погашение долга. В обеспечение исполнения мирового соглашения Доровин С.К. по договору от 3 июля 2015 г. передал истцу в залог автомобили Lincoln navigator, VIN (номер), 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 390 000 руб. и КIА JD (Сее d), VIN (номер), 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 399 000 руб. В связи с неисполнением мирового соглашения истец просил обратить взыскание на указанные автомобили, установив их начальную продажную стоимость в размере залоговой.

Судом принято вышеуказанное решение, которое Родионова И.В. как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, судом не учтено, что на момент заключения договора залога от 3 июля 2015 г. Доровин С.К. не являлся собственником автомобиля Lincoln navigator, который Родионовой И.В. был приобретен по договору купли-продажи от 5 мая 2015 г. и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ России по Свердловской области 3 июня 2015 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Родионовой И.В. Сидоренко В.И. полагала, что суду следует рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь Родионову И.В. к участию в деле и отменить оспариваемое решение суда.

Представитель истца Самохвалов А.В. полагал, что требования подателя жалобы следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела, определением Березовского районного суда от 7 июля 2015 г. суда утверждено мировое соглашение от 3 июля 2015 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к Доровину С.К., Доровиной Г.К., Коноваловой И.В., ООО «Стройсервис СК» о взыскании задолженности по кредиту, по условиям которого ответчики признали свои обязательства по кредитным договорам № 9545 от 21 ноября 2013г., № 9562 от 11 декабря 2013 г., № 1221/1791/0068/9581/14 от 27 марта 2014 г. и обязались погашать задолженность согласно установленному графику.

В обеспечение исполнения мирового соглашения Доровин С.К. передал банку в залог автомобили Lincoln navigator, VIN (номер), 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 390 000 руб., и КIА JD (Сее d), VIN (номер), 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 399 000 руб., заключив 3 июля 2015 г. договор залога.

Сославшись на статьи 329, 334, 340, 341, 348 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, суд обратил взыскание на автомобили, заложенные Доровиным С.К. по договору от 3 июля 2015 г.

Согласно п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Утверждая о нарушении своих прав, Родионова И.В. сослалась на приобретение автомобиля Lincoln navigator, являющегося предметом залога по вышеуказанному договору, до принятия судом оспариваемого решения.

Однако, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль Lincoln navigator, VIN (номер), еще с 30 августа 2014 г. находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от 18 августа 2016 г., копии паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства и ответа ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 сентября 2017 г., спорный автомобиль Lincoln navigator приобретен Сергеевой С.В., на имя которой автомобиль поставлен на учет.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 2 п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку решением суда права и интересы заявителя не затронуты, Родионова И.В. не ограничена в правах, не наделена какими-либо правами или обязанностями, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Родионовой Ирины Владимировны на решение Березовского районного суда от 18 марта 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.