Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» А.А. Рубцовой на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования А.А. Коровякова. С Общества с ограниченной ответственностью футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» в пользу А.А. Коровякова взыскано 200000 рублей в возмещение задолженности по оплате труда.

Определением того же суда от 30 июля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2012 года, Обществу с ограниченной ответственностью футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

23 октября 2012 года в районный суд от Общества с ограниченной ответственностью футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» поступили апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ознакомлением с материалами дела только 05 октября 2012 года, отсутствием ранее надлежащего уведомления о рассмотрении дела (жалоба и ходатайства были отправлены 15 октября 2012 года).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2012 года заявление Общества с ограниченной ответственностью футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2010 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» А.А. Рубцова просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для обжалования судебного решения в связи с наличием достаточного количества уважительных причин его пропуска.

Настаивает на том, что об обращении А.А. Коровякова в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате Общество в лице генерального директора узнало только 05 октября 2012 года при ознакомлении с материалами дела по запросу. Ранее Общество, никогда не состоящее в трудовых отношениях с А.А. Коровяковым, в предусмотренном ГПК РФ порядке о рассмотрении иска не извещалось. При ознакомлении с делом стало известно, что извещение о судебном заседании было направлено по месту жительства О.А. Субботиной, которая уполномоченным лицом Общества не являлась. На момент рассмотрения иска единственный учредитель и президент Общества А.И. Рубцов умер, его наследником являлся А.А. Рубцов, который о рассмотрении иска не извещался. Так как надлежащий представитель Общества в судебном заседании не участвовал, то доводы суда о возможности получения копии решения ранее являются несостоятельными. То обстоятельство, что Общество до подачи апелляционной жалобы обращалось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, также не могло служить основанием для отказа в восстановлении срока. В.А. Корякин, представляющий интересы Общества при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, бесплатно согласился только присутствовать в судебном заседании, юридического образования он не имеет. Она же, как генеральный директор Общества, до 05 октября 2012 года ознакомиться с делом не имела возможности, поскольку 28 февраля 2012 года у нее родилась дочь, в связи с чем она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что судом умышленно отказано в восстановлении процессуального срока в целях сокрытия допущенных нарушений норм ГПК РФ.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года 353-ФЗ, действующей на момент подачи ответчиком апелляционной жалобы).

Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, интересы Общества с ограниченной ответственностью футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» при рассмотрении иска А.А. Коровякова представляла О.А. Субботина как президент Общества.

В то же время решением Арбитражного суда Костромской области от 10 февраля 2012 года регистрационная запись № 2094401289310 от 23 октября 2009 года, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией ФНС России по г.Костроме, не связанная с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ», признана недействительной (на основании этой записи А.А. Субботина являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, как его президент).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года решение Арбитражного суда Костромской области от 10 февраля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба О.А. Субботиной - без удовлетворения.

Учитывая, что еще 08 июня 2012 года Общество в лице генерального директора А.А. Рубцовой обращалось с заявлением о пересмотре решения суда от 15 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, то с доводами частной жалобы о том, что полномочному представителю Общества о рассмотрении иска А.А. Коровякова, допущенных при нем процессуальных нарушениях стало известно только 05 октября 2012 года согласиться нельзя.

Даже при исчислении процессуального срока с 08 июня 2012 года на момент подачи апелляционной жалобы он истек. Приведенные же А.А. Рубцовой как генеральным директором доводы о рождении ребенка, нахождении в отпуске по уходу за ним к числу уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком, являющимся юридическим лицом, не могут быть отнесены.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Обществу с ограниченной ответственностью футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» пропущенного процессуального срока у суда не имелось. В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба генерального директора Общества А.А. Рубцовой - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» А.А. Рубцовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: