Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Чебоксары, Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР, обществу с ограниченной ответственностью «1», закрытому акционерному обществу «2» о признании распоряжения администрации, заключений, приказов, акта приемки, разрешения на ввод в эксплуатацию недействительными, признании недействительными регистрации права на помещение, договоров долевого участия,

поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2011 года, которым с учетом определения от 10 февраля 2012 года об исправлении описок постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации г.Чебоксары, Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР, обществу с ограниченной ответственностью «1», закрытому акционерному обществу «2» о признании распоряжения администрации, заключения, приказов, акта приемки, разрешения на ввод в эксплуатацию недействительными, признании недействительными регистрации права на помещение, договоров долевого участия отказать.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Чебоксары о признании недействительным распоряжения администрации г.Чебоксары от 01.06.2009 г. №1945-р по тем мотивам, что он является собственником квартиры . Распоряжением администрации г.Чебоксары от 1 июня 2009г. №1945-р был утвержден акт приемки от 14.05.2009 г. и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - встроенное нежилое помещение №, расположенное на цокольном этаже и в подвальной части 9-10 этажного жилого дома по № «RUс21304000» - «61с» от 26.05.2009г. Истец указывал, что распоряжение администрации г.Чебоксары нарушает п.1 ст. 36 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений о реконструкции не принималось. Распоряжением нарушены его права по пользованию общим имуществом.

Дополнительными исковыми заявлениями ФИО1 дополнил исковые требования и просил признать недействительными: распоряжение администрации города Чебоксары от 01.06.2009 г. №1945-р; заключение №43 от 15 мая 2009 года отдела Государственного строительного надзора Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики; заключение №170 от 29 декабря 2010 года отдела Государственного строительного надзора Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики; регистрацию прав на недвижимое имущество: объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , зарегистрированного на ООО «1»; приказы Министерства градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики №514(фактически №04-13/514) от 29.12.2010 года и №04-13/236 от 19.05.2009 года; акты приемки законченного строительством объекта от 14 мая 2009 года и от 28 декабря 2010 года; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № «RU 21304000» - «61с» от 26.05.2009 г. и № «RU 21304000»-«5с» от 17 февраля 2011 г; договоры долевого участия № 15 от 25.10.2007 г., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, № 16 от 25.10.2007 г., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, № 24 от 25.10.2007 г., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для заявленных требований указано то, что этими актами нарушаются права истца на общее имущество многоквартирного дома, что изменения в проект внесены после сдачи дома в эксплуатацию, отсутствует разрешение собственников жилья, нарушены требования Градостроительного кодекса РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Ходатайство истца об отложении судебного заседания с учетом мнения сторон судом оставлено без удовлетворения. Причины неявки признаны неуважительными, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Привлеченные к участию в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что ненормативными актами администрации города Чебоксары права ФИО1 не нарушены, право собственности на квартиру у ФИО1 возникло только в 2009г. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, также просила применить по делу срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «1» ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что они являются собственниками нежилого помещения №, помещение приобретено в собственность по договору о долевом участии, свои обязанности по договору они полностью выполнили, заплатили застройщику за нежилое помещение. Являются добросовестными приобретателями. Их помещение не относится к общедомовому имуществу, какие-либо коммуникации через помещение не проходят. По требованию о признании договоров долевого участия просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО «2» ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что помещение № не является общедомовым имуществом, его строительство инвестировали не жильцы дома. ФИО1 в строительство нежилого помещения деньги не вкладывал. Помещение построено за счет ООО «1». Первоначально планировалось строительство автостоянки, для более эффективного использования подвала застройщик изменил проект и построил нежилые помещения. Просил применить срок исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя администрации г.Чебоксары ФИО9, возражавшей против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли квартиры , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2009г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1 доли этой же квартиры.

Предметом спора является нежилое помещение №, расположенное в , которое согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 июля 2009г. на момент рассмотрения спора зарегистрировано на праве собственности за ООО «1». ООО «1» участвовало в строительстве по заключенным с ЗАО «2» договорам долевого участия № 15 от 25.10.2007 г., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, № 16 от 25.10.2007 г., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, № 24 от 25.10.2007 г., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что дом проектировался как жилой дом со встроенной автостоянкой. Заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР №252 от 16 августа 2006г. был рекомендован ЗАО «2» рабочий проект для строительства 40-квартирного жилого дома со встроенной автостоянкой . При этом площадь жилой части здания должна была составить ... кв.м, площадь автостоянки - ... кв.м. 10 мая 2006г. распоряжением администрации г.Чебоксары №1391-р ЗАО «2» было выдано разрешение на проектирование жилого дома со встроенной подземной автостоянкой, 6 ноября 2007г. ЗАО «2» обратилось в администрацию г.Чебоксары с заявлением о внесении изменении названия объекта - 9-10 этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями (без автостоянки). 29 ноября 2007г. администрацией г.Чебоксары были внесены изменения в вышеуказанное распоряжение №1391-р от 10.05.2006г., указано, что ЗАО «2» разрешается проектирование 9-10 -этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

24 декабря 2007г. законченный строительством объект - многоквартирный жилой дом позиция (квартиры с № по №, хозблоки в подвале 3 штуки) были приняты в эксплуатацию.

28 декабря 2007г. приказом Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР №04-13/311 утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации - по завершенному строительством многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу .

Распоряжением администрации г.Чебоксары №4648-р от 29 декабря 2007г. утвержден акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «многоквартирный жилой дом (квартиры с № по № по .»

5 мая 2008г. ЗАО «2» обратилось в администрацию г.Чебоксары с заявлением о внесении изменения в наименование объекта на - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями позиция ..., 1 этап строительства - жилая часть многоквартирного жилого дома, квартиры с № по № и хозблоки, 2 этап строительства- встроенные нежилые помещения.

30 марта 2009г. было дано положительное заключение государственной экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры на объект капитального строительства - 9-10 этажный 56 квартирный жилой дом со встроенными офисными и подсобными помещениями .

Актом приемки законченного строительством объекта от 14 мая 2009г. построенное нежилое помещение №, расположенное на цокольном этаже и в подвальной части 9-10 этажного жилого дома принято в эксплуатацию.

19 мая 2009г. приказом Минстроя ЧР №04-13/236 утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации - по завершенному строительством встроенному нежилому помещению №, расположенному на цокольном этаже и в подвальной части 9-10 этажного жилого дома, расположенного по адресу .

Распоряжением администрации г.Чебоксары №1945-р от 1 июня 2009г. утвержден акт приемки от 14.05.2009 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «встроенное нежилое помещение №, расположенное на цокольном этаже и в подвальной части 9-10 этажного дома» по № «RU 21304000» - «61с» от 26.05.2009 г.

28 декабря 2010г. 2 этап строительства - встроенные нежилые помещения №, расположенные приняты в эксплуатацию. 29 декабря 2010г. приказом Минстроя ЧР №04-13/514 утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации - по завершенному строительством объекту 2 этап строительства -встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу .

Распоряжением администрации г.Чебоксары №457-р от 4 марта 2011г. утвержден акт приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «2 этап строительства- встроенные нежилые помещения по № «RU 21304000»-«5с» от 17 февраля 2011 г.

Как следует из содержания исковых заявлений, основанием для обращения в суд с указанными требованиями истец указывал нарушение его прав собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме на общее имущество многоквартирного дома.

Исследовав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение № не относится к общему имуществу многоквартирного дома и получение согласия собственников помещений дома на внесение изменений в строительные документы в соответствии с ч.3 ст. 36 ЖК РФ не требуется.

Состав общего домового имущества определен ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Нежилое помещение № не обладает ни одним из указанных признаков, помещение не предназначено для обслуживания всего дома, доказательства наличия какого-либо инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания много квартирного дома, суду не были представлены.

Разрешая спор, суд сделал также правильный вывод о том, что действия администрации г. Чебоксары, Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР, ЗАО «2» совершены в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, а также об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истца вышеуказанными действиями ответчиков и утверждением изменений внесенных в проект строительства объекта.

Обоснованно суд первой инстанции признал основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными актов администрации г.Чебоксары, приказов Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что представителями ответчиков было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Установив, что ФИО1 обратился в администрацию г.Чебоксары 14 марта 2011г., указывая на незаконность актов органа местного самоуправления, заключений о соответствии построенного объекта, а в суд с уточненными требованиями он обратился лишь 27 сентября 2011г., при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока заявителем не были представлены, то суд в соответствии со ст. 256 ГПК РФ правомерно признал пропуск срока обращения в суд самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Судом первой инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Не могут являться основанием для отмены постановленного решения доводы кассационной жалобы о том, что суд, по мнению истца, неправомерно отказал в отложении судебного заседания в связи с выбытием истца в командировку, поскольку в соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд первой инстанции, обсудив в ходе судебного заседания заявленное ходатайство, признал неуважительной причину неявки истца в судебное заедание, а следовательно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. Мотивы, в связи с чем суд пришел к таким выводам, приведены в протоколе судебного заседания от 30.11.2011 г. Суд обоснованно исходил из того, что учитывая период рассмотрения дела, истец имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность предоставить суду все необходимые, по его мнению, доказательства, в связи с чем судом нарушений процессуальных норм допущено не было, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на нарушение требований ст. 36, 38 ЖК РФ также не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные нормы права определяют право на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а судом установлено, что спорное нежилое помещение общим имуществом не являлось, и не является таковым в настоящее время в связи с регистрацией права за конкретным юридическим лицом-ООО «1».

Доводы жалобы истца о том, что наличие в спорном помещении общего инженерного оборудования дает основание для отнесения его к техническим помещениям, являются несостоятельными, поскольку суд установил, что спорное нежилое помещение имело самостоятельное функциональное назначение, не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме по , следовательно, оно не относится к общему имуществу собственников.

Придя к такому выводу, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании договоров долевого участия на вышеуказанное нежилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что эти договоры не влияют на права истца как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме, и истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании указанных сделок, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При изложенных обстоятельствах ссылки истца в исковом заявлении на нарушение ответчиками положений Градостроительного кодекса РФ, не свидетельствующие о нарушении прав истца, основанием для оспаривания указанных договоров служить не могли. В связи с этим ссылки ФИО1 в кассационной жалобе на нарушение ответчиками положений ЖК РФ, ГрК РФ, неправильное применение судом приведенных в жалобе правовых норм, отмену решения повлечь не могут.

Не является основанием для отмены принятого решения также и довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 41 ГПК РФ вынес определение о замене третьего лица ЗАО «2» на ответчика в отсутствие ходатайства или согласия истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд вправе привлечь его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотрение данного дела без привлечения в качестве соответчика ЗАО «2» приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направлена привлеченному в качестве соответчика юридическому лицу.

В жалобе приводится также довод о том, что суду была представлена не отвечающая ч.5 ст.67 ГПК РФ копия разрешения на строительство. При этом не указывается на то, что эта копия не соответствует подлиннику документа и в чем это несоответствие выражается, иные же материалы дела не дают оснований для сомнений в соответствии копии документа оригиналу. В связи с изложенным данный довод жалобы не может служить достаточным основанием для отмены решения, поскольку выводы суда ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, не изменяя его содержания, изложив резолютивную часть в точном соответствии с формулировками рассмотренных и разрешенных судом исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Уточнить резолютивную часть решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2011 года, изложив ее в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Чебоксары, Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР, обществу с ограниченной ответственностью «1», закрытому акционерному обществу «2» о признании недействительными:

Распоряжения администрации города Чебоксары от 01.06.2009 г. №1945-р;

Заключения №43 от 15 мая 2009 года отдела Государственного строительного надзора Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики;

Заключения №170 от 29 декабря 2010 года отдела Государственного строительного надзора Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики;

регистрации прав на недвижимое имущество объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , помещения №, зарегистрированного на ООО «1»;

приказов Министерства градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики №04-13/514 от 29.12.2010 года и №04-13/236 от 19.05.2009 года;

Актов приемки законченного строительством объекта от 14 мая 2009 года и от 28 декабря 2010 года;

Разрешений на ввод объекта в эксплуатацию № «RU 21304000» - «61с» от 26.05.2009 г. и № «RU 21304000»-«5с» от 17 февраля 2011 г;

договоров долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, №16 от 25.10.2007 г., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, №24 от 25.10.2007 г., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи